48_245644 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-6648/11 Коллегия судей Высшего Арбитражного 31 мая 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова И.А.
(ул. Достоевского, д. 88, г. Пенза) от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по делу № А49-148/2010 Арбитражного суда Пензенской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов И.А.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы (далее, соответственно – администрация, управление, заинтересованные лица) о признании незаконными действий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 прекращению прав на земельный участок, расположенный по адресу:
г. Пенза, ул. Проспект Строителей, д. 98.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 заявление удовлетворено в части признания незаконными действий управления, в удовлетворении требования к администрации отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 упомянутые судебные акты отменены в удовлетворенной части требований, заявление к управлению отклонено. В остальной части оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшегося по делу постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на его необоснованность и несоответствие нормам материального права, нарушающее единообразие судебной практики.
Как указывает предприниматель, суд кассационной инстанции не дал оценки неправомерным действиям заинтересованных лиц, препятствующим ему в освоении арендованного земельного участка, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, состоявшимся заявление предпринимателя в 2008 об году, которым обязании удовлетворено управления выдать архитектурно-планировочное задание на строительство.
Также, по мнению предпринимателя, в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало законность оспариваемых действий.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, земельный участок был предоставлен ему в аренду под строительство магазина на основании постановления Главы администрации города Пензы от 24.06.2004 № 1242/18 и заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Пензы во исполнение названного постановления договора аренды от 07.12.2004 № 6071 сроком на три года.
Однако в этот срок магазин не построен, и указанная в судебных актах по настоящему заинтересованными лицами, делу переписка начиная с предпринимателя середины 2007 года, с не свидетельствует о совершении предпринимателем действий, направленных на своевременное выполнение обязательств по строительству магазина.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельный участок не возращен, имело место возобновление договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая из сторон договора, заключенного на 4 неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельных участков прекращается по основаниям, названным в этой статье, а также основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему законом.
Согласно Генеральному плану города Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 № 916-44/4, то есть после истечения срока, до которого следовало завершить строительство магазина, участок подлежит использованию под иные цели.
В связи с изложенным, коллегия судей не находит оснований для выводов о том, суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального или процессуального права.
Доводы предпринимателя о нарушении оспариваемым судебным актом единообразия судебной практики не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10.
При названных условиях дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-148/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров