196_245765 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5538/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 31 мая 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Барнаульский патронный завод» от 04.04.2011 № юр-06нж/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу № А40-48525/10-153-243, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 по тому же делу заявлению закрытого акционерного общества «Барнаульский патронный завод» (далее – завод) о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 16.03.2010 № 2/64пред в части требования по возврату в федеральный бюджет израсходованных в рамках государственного оборонного заказа денежных средств в размере 100 714 рублей 96 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Суд
установил:
решением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 05.03.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Завод в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норма права выводы судов об отсутствии оснований для признания предписания Рособоронзаказа недействительным.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образован Рособоронзаказ, который согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 № 56с, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими 3 лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.
В соответствии с пунктом 8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Рособоронзаказ принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Директор Федеральной службы по оборонному заказу направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков (подпункт 8 пункта 11 Положения); вносит в установленном порядке в Контрольное управление Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, правоохранительные органы материалы о выявленных нарушениях и недостатках, в том числе об их персонификации, а также предложения о мерах по предотвращению и устранению ущерба государству (подпункт 9 пункта 11 Положения).
Как установлено судами, в связи с обращением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.04.2009 № 16-3999 Федеральной службой по оборонному заказу принято распоряжение от 18.11.2009 № 1389-р о проведении в период с 23.11.2009.
по 18.12.2009.
внеплановой проверки выполнения заданий 4 государственного оборонного заказа государственным заказчиком – Министерством внутренних дел Российской Федерации и закрытым акционерным обществом «Барнаульский патронный завод».
По результатам проверки Рособоронзаказом вынесено предписание от 16.03.2010 № 2/64пред, в котором отражены выявленные нарушения. В частности указано, что закупленная заказчиком (Департаментом тыла МВД России) продукция не отвечает требованиям технической документации, не включена в Перечень видов огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, состоящих на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 578. Заводу предписано, в том числе, принять меры по обеспечению возврата в федеральный бюджет неправомерно израсходованных в рамках государственного оборонного заказа денежных средств в размере 100 714 рублей 96 копеек. Порядок возврата денежных средств необходимо согласовать с заказчиком.
Ссылаясь на неправомерность указанного предписания в части требования по возврату в федеральный бюджет денежных средств, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о вынесении оспариваемого предписания в соответствии с полномочиями, установленными Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 № 56с, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.1995 № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе».
В результате оценки оспариваемого предписания, суды не установили, что из его содержания следует властное указание на перечисление денежных средств.
5 Суды пришли к выводу, что предписание Рособоронзаказа указывает на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений, в частности по обеспечению возврата в федеральный бюджет денежных средств в порядке, согласованном с Министерством внутренних дел Российской Федерации, которому было выдано аналогичное предписание, способом, предусмотренным контрактом.
Суды указали, что предписание в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы завода.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как правовую оценку несоответствующие и признаны представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-48525/10-153-243 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6