570_245625 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6778/11 Москва Коллегия 31 мая 2011 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения «Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий» (город Москва; далее - учреждение) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-26492/10-157-221, Москвы постановления от 30.06.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (далее – департамент) к учреждению о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 № 08-87/08 в размере 109 732 рублей 32 копеек и пеней за просрочку платежей в размере 3 619 рублей 56 копеек.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учреждение ссылается на неправильное применением норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемые судебных акты отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между департаментом (арендодателем) и учреждением (арендатором) заключен договор от 01.04.2008 № 08-87/08 аренды нежилого помещения сроком действия с 01.07.2007 по 25.06.2008.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя и договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.09.2009, направленным в адрес учреждения, департамент в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора с 10.12.2009 и потребовал освободить арендуемое помещение, возвратив его по акту.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно статье 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом установлены Гражданским специальные кодексом правила Российской передачи Федерации арендуемых зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.
Установив, что в спорный период надлежащих доказательств возврата помещения не представлено, документы, свидетельствующие о погашении образовавшейся задолженности, отсутствуют, суды признали обоснованными исковые требования департамента.
Доводы обстоятельств учреждения дела и о несогласии доказательств не с оценкой могут фактических быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного об отсутствии процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, являлся предметом проверки апелляционного и кассационного судов, получив надлежащую правовую оценку, которая не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Арбитражного Суда РФ от 19.10.2004 № 5273/04).
Высшего 4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-26492/10-157-221 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А.Киреев судья В.А.Лобко