111_245883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6480/11 Москва 31 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по делу № А41-40566/09 Арбитражного суда Московской области по иску Компании «Митлоу ЛЛС»/Company MITLOW LLC./ (далее – Компания «Митлоу ЛЛС») к Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области (далее Люберецкого – Администрация района), Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, с участием третьих лиц:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Суд
установил:
решением от 16.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2011 отменил решение суда от 16.08.2010 и в иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2011 отменил решение суда от 16.08.2010 и постановление апелляционного суда от 20.01.2011 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель – Администрация Люберецкого района считает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, полагая, что названный суд необоснованно не указал на необходимость рассмотрения довода ответчика о применении исковой давности, о чём он заявлял в суде первой инстанции до принятия решения по делу. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как принятый с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что по делу не были надлежаще исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора о правах на недвижимое имущество, судами не дана правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить доводы сторон по вопросу о составе лиц, участвующих в деле, а также по вопросам о том, было ли приватизировано производственное объединение «Завод им. Ухтомского» в составе единого имущественного комплекса, и входило ли в этот комплексе спорное имущество, имеются ли вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, касающиеся объектов спорного имущества.
Поскольку ответчик до принятия по делу решения суда, отменённого судом кассационной инстанции, заявлял о применении к заявленному требованию исковой давности, такое заявление наряду с другими доводами лиц, участвующих по делу, подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ. Заявитель не лишён права на обжалование судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения дела.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-40566/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева