570_245760 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4330/11 Москва 31 мая 2011 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу № А07-28053/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны (город Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Лизинг» (город Уфа) о признании недействительным договора от 24.10.2007 № 47 сублизинга автотранспортных средств и взыскании 2 079 341 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Хайруллина Минзалия Фаварисовна, ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.05.2010 договор от 24.10.2007 № 47 признан недействительным, в удовлетворения остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, рассмотревшего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 19.05.2010 отменено, в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2011 постановление от 18.10.2010 оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Хайруллина С.Ф. с указанными судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Мезон-Лизинг» (сублизингодателем) и предпринимателем Хайруллиной (сублизингополучателем) М.Ф.
индивидуальным 24.10.2007 заключен договор сублизинга автотранспортного средства № 47.
В договор сублизинга включено условие о том, что по окончании срока сублизинга, при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, предусмотренных договором штрафных санкций, имущество переходит в собственность сублизингополучателя.
3 Общество «Мезон-Лизинг» как лизингополучатель заключило с обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» договор лизинга от 22.11.2007 № Л-2532/07/ЛК.
Затем по акту приема-передачи от 26.12.2007 общество «МезонЛизинг» передало предпринимателю Хайруллиной М.Ф. в сублизинг предмет лизинга.
Впоследствии трехсторонним соглашением от 25.06.2008 № 240 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2009 № 1) произведена заменена стороны в договоре сублизинга – сублизингополучателем стала предприниматель Хайруллина С.Ф.
Требование о признании договора сублизинга недействительным мотивировано отсутствием у общества «Мезон-Лизинг» на день заключения оспариваемого договора полномочий по распоряжению предметом лизинга, лизингодателя – так общества как общество «Лизинговая не получало компания согласия «КАМАЗ» на совершение сделки сублизинга. Кроме того, не являясь собственником предмета лизинга, общество «Мезон-Лизинг», по мнению истца, не могло заключать договор сублизинга с условием о передаче имущества в собственность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга.
Истец также сослался на то, что общество «Мезон-Лизинг» не предупредило сублизингополучателя о правах третьих лиц на имущество.
В связи с этим истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате авансового и сублизинговых платежей, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями 4 договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях по поводу лизинга с лизингодателем сублизингодатель не является собственником предмета лизинга, в отличие от лизингодателя.
Согласно пункту 2 той же статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.
В данном случае обществом «Мезон-Лизинг» до момента фактической передачи имущества сублизингополучателю (19.12.2007) было получено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг. Будучи привлеченным к участию в деле лизингодатель (общество «Лизинговая компания «КАМАЗ») каких-либо возражений по поводу передачи имущества в сублизинг не заявил, в отзыве на иск сообщил, что согласие им было дано.
Договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (применительно к рассматриваемому случаю – обществом «МезонЛизинг») в будущем.
Истец и прежний сублизингополучатель знали о том, что общество «Мезон-Лизинг» является лизингополучателем и, соответственно, осознавали, что титул собственника предмета лизинга оно может приобрести лишь в будущем.
Доводы заявителя, касающиеся того, что общество «Мезон-Лизинг» не исполнило условия договора сублизинга в части обеспечения как спокойного владения сублизингополучателем предметом лизинга, так и 5 последующего выкупа объекта финансовой аренды, могут являться основанием для постановки вопроса о возмещении причиненных неисполнением обязательства убытков (статья 393 ГК РФ) либо досрочного расторжения договора (если он не прекращен) по требованию сублизингополучателя и возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Кодекса).
Исходя из того, что предмет лизинга был фактически передан в пользование истцу, суд апелляционной инстанции признал, что уплаченные по договору сублизинга платежи, при отсутствии должных доказательств погашения ими выкупной цены, не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегия судей не находит.
При этом переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-28053/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, 6 постановления Восемнадцатого от и 18.10.2010 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А.Лобко судья Ю.А.Киреев