570_246321 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16980/10 Москва 02 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ермолаева Александра Ивановича (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу № А70-10075/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (город Тюмень).
Суд
УСТАНОВИЛ:
судами при рассмотрении спора установлено, что Ермолаев Александр Иванович подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» договор от 03.12.2008, поименованный сторонами предварительным, по условиям которого они обязались в срок Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 не позднее 30.03.2009, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, на условиях, указанных в предварительном договоре.
В порядке, установленном упомянутым договором, Ермолаев А.И.
передал обществу «Солитон-Офис» денежные средства в размере 2 014 875 рублей.
Однако договор долевого участия в строительстве не был заключен.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» введена процедура банкротства – наблюдение.
В связи с этим Ермолаев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования к должнику.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.02.2010 (с учетом постановления апелляционного суда от 13.08.2010) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СолитонОфис» включено требование Ермолаева А.И. в размере 2 014 875 рублей основного долга, 121 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день введения наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
После этого Ермолаев А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Солитон-Офис» дополнительно 157 945 рублей, из которых 129 286 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 08.04.2010, 28 659 рублей убытки в части, непокрытой суммой процентов.
Оспариваемым определением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного 3 суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора определения от 15.09.2010 и постановлений от 29.11.2010 и от 03.02.2011 кредитор Ермолаев А.И.
просит указанные судебные акты отменить, включив в реестр требований кредиторов должника его требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворение требования заявителя, суды сослались на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств всегда следуют судьбе указанных обязательств, постановления а также разъяснения, Пленума Высшего содержащиеся Арбитражного в Суда пункте 11 Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.
Судами сделан вывод о том, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу 4 пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Так как в данном случае Ермолаев А.И. реализовал в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику денежного требования, составляющего сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, как указали суды, впоследствии изменению не подлежал.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств спора таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-10075/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А.Лобко 5