48_246761 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5023/11 Москва 03 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ул. Октябрьская, д. 12, г. Краснодар, 350063) от 22.03.2011 и Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице Краснодарского филиала (ул. Базовская, д. 167, г. Краснодар, 350062) от 31.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого от и 28.09.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу № А32-19956/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество открытого типа «Новороссийский Винзавод», г.
Новороссийск (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: столовую-магазин (лит. Д) площадью 149,7 кв. метра; здание бытовки (лит. Е) площадью 98,8 кв. метра; главный корпус завода (лит. А, А1, А3, А4) общей площадью 4 257,7 кв. метра; мастерскую (лит В) площадью 99,6 кв. метра, (лит. Г4, Г5, Г6, Г7); парокотельную (лит. Б, Г1);
напорное отделение; ограждение территории; освещение территории;
металлическую площадку-навес, расположенные по адресу:
г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, д. 37; а также здания парокотельной (лит. В); винохранилища (лит. Ж); купажного цеха (лит. А);
проходной (лит. Л) общей площадью 10,5 кв. метра; насосную (лит. Д) общей площадью 22,4 кв. метра; проходную (лит. М) общей площадью 5,5 кв. метра; мастерские (лит. И) общей площадью 96,6 кв. метра;
бытовки (лит. З) общей площадью 87,3 кв. метра; здание администрации (лит. Е) общей площадью 273,4 кв. метра; гаражи (лит. В, К); бассейн;
металлические ворота; железобетонный забор, расположенные по адресу:
г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7.
В качестве Федеральной третьего службы лица к делу государственной привлечено регистрации, Управление кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
3 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановления Федерального Северо-Кавказского округа от арбитражного 17.01.2011 суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В надзорных жалобах, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление и предприятие просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся по делу, ссылаясь на их необоснованность, а также неправильное применение судами норм права, нарушающее единообразие судебной практики.
Как указывают управление и предприятие, оспариваемые судебные акты приняты при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у акционерного общества открытого типа каких-либо вещных прав на спорное имущество. По мнению заявителей, включение этого имущества в состав конкурсной массы акционерного общества открытого типа, равно как и отсутствие сведений о правах третьих лиц на объекты, являющиеся предметом настоящего спора, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суды не учли невозможность нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у акционерного общества открытого типа;
необоснованно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в деле № А32-8462/2005-36/155 Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Ознакомившись с материалами настоящего дела, а также дела № А32-8462/2005-36/155 Арбитражного суда Краснодарского края и судебными актами по делу № А32-1146/2009 Арбитражного суда Краснодарского края, коллегия судей установила, что спорное имущество представляет собой производственный комплекс Новороссийского винзавода, находится во владении акционерного общества открытого типа с момента его создания в качестве юридического лица в 1992 году и собственнику в истребовании этого имущества арбитражными судами было отказано.
С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что конституционные права собственника, на нарушение которых ссылается управление, не могут быть нарушены оспариваемыми судебными актами по настоящему делу, поскольку владение и пользование спорным имуществом утрачено им независимо от результатов рассмотрения данного дела.
Наделение собственником в 2007 году предприятия правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении 5 акционерного общества открытого типа, судебными актами по делу № А32-1146/2009 Арбитражного суда Краснодарского края признано незаконным.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу не могут затронуть права и законные интересы предприятия.
Принимая во внимание сроки, в течение которых акционерное общество фактически владеет спорным имуществом (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснения пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных собственности и других вещных прав» с защитой права за акционерным обществом открытого типа вещного права может быть признано вещное право на спорное имущество без ущерба для прав и интересов иных лиц.
Поскольку имущество за необходимость акционерным оформления обществом титула на спорное открытого типа вызвана признанием его в 2005 году банкротом и необходимостью продажи имущества в составе конкурсной массы для удовлетворения требований надлежащих кредиторов, то в целях соблюдения надлежащего баланса прав и интересов участников гражданского оборота, коллегия судей не считает возможным ставить вопрос о пересмотре оспариваемых судебных актов для исправления наименования присужденного судами акционерному обществу открытого типа вещно-правового титула на спорное имущество.
Единообразие судебной практики по спорам о вещных правах обеспечено указаниями упомянутого постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
6 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № А32-19956/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш