280_246784 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4741/11 Москва Коллегия 3 июня 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Полубениной И. И. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мэйта» (город Москва) (далее – ЗАО «Мэйта») о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по делу № А41-18527/2009 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», истец) к закрытому акционерному обществу «Спецстройжилье-XXI век», администрации Мытищинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Меотэк Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-Спецстрой» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обязании включить истца в список инвесторов (приложение № 1 к инвестиционному договору от 29.08.2001 № 117Д) с правом требования в отношении четырех квартир общей площадью 372,5 кв.м в жилом доме по адресу: г. Мытищи, микрорайон 36, пр. 5245, участок застройки № 58, корп. 59, и пяти квартир общей площадью 336,91 кв.м в жилых домах по адресу: г. Мытищи, микрорайон 36, пр. 5245, участок застройки № 58, корп. 58 и г. Мытищи, микрорайон 36 корпус 54,2, исключив из списка инвесторов граждан: Шмелева Сергея Викторовича, Зутикову Валентину Николаевну, Большакову Людмилу Николаевну, Шарайнер Веру Георгиевну, Евгеньевну, Полякову Кирсанову Любовь Надежду Михайловну, Бовина Юрия Михайловича, Кушпер Марию Григорьевну;
Майборода Леонида Петровича.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шмелев Сергей Викторович, Зутикова Валентина Николаевна, Большакова Людмила Георгиевна, Полякова Любовь Николаевна, Шарайнер Вера Евгеньевна, Кирсанова Надежда Михайловна, Бовин Юрий Михайлович, Кушпер Мария Григорьевна, Майборода Леонид Петрович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
ООО «Возрождение» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая была принята к производству.
ЗАО «Мэйта», считая себя правопреемником ликвидированного ООО «Возрождение», обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене истца.
от Определением Десятого 30.09.2010 удовлетворении в арбитражного апелляционного ходатайства ЗАО суда «Мэйта» о 3 процессуальном правопреемстве отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Возрождение» прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО «Мэйта» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
4 В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Истец - ООО «Возрождение» ликвидирован 23.03.2010.
Таким образом, основания для замены ООО «Возрождение» на правопреемника отсутствовали, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Мэйта» о процессуальном правопреемстве.
В пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку ООО ликвидация «Возрождение» продолжить заявителя является производство апелляционной обстоятельством, по данной жалобе, жалобы - не позволяющим суд апелляционной инстанции прекратил производство по ней применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-18527/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ И. И. Полубенина Судья __________ В. Б. Куликова