78789_247142 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6378/11 Москва 06 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, заявление А.М.Медведевой муниципального рассмотрела унитарного в судебном предприятия заседании «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г. Чебоксары –столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 15.06.2010 по делу № А79-2421/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», г.Чебксары, взыскании 5 309 992 руб. 48 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 Суд
установил:
МУП «ГУКС» МО г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Фирма «Старко» о взыскании 5 309 992 руб.
48 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение от 15.06.2010 оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части исключен вывод суда об истечении срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что МУП «ГУКС» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 № 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего детского сада), расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по улице Франко, многоквартирный дом с пристраиваемого одного дом 10 в дополнительной жилого городе Чебоксары, надстройкой блока-секции со этажей под и встроенным предприятием обслуживания, с целью получения жилой площади.
Во исполнение контракта МУП «ГУКС» (заказчик) заключило с ООО «Фирма Старко» (подрядчик-инвестор) договор совместного строительства от 25.05.2001 № 392, по которому на последнего возложена 3 обязанность выполнить работы по реконструкции нежилого помещения и строительству на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами. Функции заказчика переданы ООО «Фирма «Старко».
Спорный объект введен в эксплуатацию в марте 2005 года.
Объект недвижимости в процессе реконструкции частично изменил свое функциональное назначение и стал составной частью 34-квартирного дома, в подвале которого размещены коммуникации, необходимые для его обслуживания, а также нежилые помещения.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от 13.11.2006 по делу № 2-29-06 прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности предпринимателя Николаева Ю.В. на нежилое помещение площадью 765,3 квадратного метра с хозяйственными постройками.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 по делу № А79-4849/2008 с МУП «ГУКС» в пользу предпринимателя Николаева Ю.В. взыскано 5 284 046 руб. убытков, выразившихся в утрате имущества, и 25 946 рублей 48 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.
Основанием для взыскания убытков явилось нарушение условий контракта от 03.11.1999 №4-инж (невозвращение подвального помещения предпринимателю по первому требованию) и прекращение права собственности на подвальное помещение в связи с изменением его функционального назначения.
Полагая, что названные убытки причинены МУП «ГУКС» ООО «Фирма «Старко», нарушившим обязательства по договору от 25.05.2001 № 392, а именно: изменение в процессе строительства функционального назначения подвального помещения, что привело к прекращению права 4 собственности предпринимателя Николаева Ю.В. на имущество, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Решениями, вступившими в законную силу, по делу А79-527/2007 по иску ИП Николаева Ю.В. к ООО Фирма «Старко» о возврате спорного помещения в натуре, по делу № А79-17151/2005 по иску ИП Николаева Ю.В. к ООО фирма «Старко» и МУП «ГУКС»» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды установлено, что изначально в подвале существующего здания планировалось проведение инженерных коммуникаций (тепло-, водо-, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение).
На основании судебных актов по делам № А79-527/2007, № А7917151/2005, № А79-4849/2008 с участием тех же сторон суд сделал вывод о том, что функциональное значение подвальных помещений, предназначенных для размещения инженерных коммуникаций, было определено МУП «ГУКС».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены договорные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него убытков.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 5 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, исходя из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, вступивших в законную силу судебных актов, имеющих, как установлено судами, преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А79-2421/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 6 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева