35_247124 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6351/11 Москва 06 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Яценко А.М.
(ул.Челюскинцев, д.112, кв.31, г.Саратов, 410012) от 20.04.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу № А41-20042/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по тому же делу и дополнения к нему от 30.04.2011.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 в отношении ЗАО «Евросервис» (далее – должник) введена Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Синякина Е.С.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 09.02.2011 и от 05.05.2011) определение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для введения процедуры наблюдения.
В рамках дела о банкротстве Яценко А.М. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 9 502 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 09.02.2011 и от 07.04.2011), рассмотрение обоснованности заявления Яценко А.М. отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что заявителем пропущен установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Яценко А.М. просит отменить определение суда от 27.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 в части введения процедуры наблюдения, а также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 в части отложения рассмотрения обоснованности заявления Яценко А.М. до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга не менее 100 000 рублей и эти обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по их уплате должны были быть исполнены.
Судами установлено, что задолженность ЗАО «Евросервис» перед Махлиным П.В.
(инициатором дела о банкротстве) в размере 3 461 610 рублей подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2010.
В этой связи вывод судов о наличии оснований для введения процедуры наблюдения является правильным и соответствует Закону о банкротстве.
Пунктами 1 и 7 статьи 71 упомянутого Закона установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Яценко А.М. обратился с заявлением о включении требований в реестр с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, 4 в связи с чем суды трех инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-20042/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья А.М. Хачикян