517_248102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1318/11 Москва 09 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья» - завод по производству стеклянной тары» (Московская область, г. Домодедово, далее – общество) от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-10369/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья» - завод по производству стеклянной тары» к Администрации городского округа Электросталь Московской области (Московская область, г.Электросталь) о признании недействительными пунктов 3 и 4 постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области от 29.12.2009 № 620/10 в части, касающейся передачи открытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Электростальский завод тяжелого машиностроения» земельного участка, занятого сооружением «наружный газопровод» протяженностью 1207,1 м., адрес объекта: Московская область, г.Электросталь, улица Красная, дом 19, условный номер 50-50-46/052/2008-348, и необходимого для использования сооружения «наружный газопровод» в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, отказано в передаче дела № А41-10369/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
3 По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о том, что обществом не представлено доказательств нарушения своего права на выкуп части земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости – сооружением «наружный газопровод».
Общество, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Российской Федерации», Федерации, указывает статьи на 36 Земельного нарушение кодекса оспариваемым постановлением своего исключительного права на приватизацию части земельного участка под принадлежащем ему объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Общество указывает на то, что отмена оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению заявления по существу, и суду следовало установить нарушение прав общества оспариваемым ненормативным актом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в руководствовались удовлетворении положениями заявленного статей 198, требования, 200 суды Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемым постановлением нарушено его право на выкуп части земельного участка под принадлежащим объектом недвижимости, была отклонена, поскольку принятие последствий оспариваемого для заявителя постановления не никаких повлекло, юридических впоследствии данное постановлении было отменено. Доказательств того, каким образом оспариваемое постановление создает препятствия в реализации заявителем права на приобретение в собственность части земельного участка или возлагает на него какие-либо обязанности, обществом не представлено.
Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судами, также отклоняется.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Судами заявленное обществом требование было рассмотрено по существу, судами были установлены существенные для дела обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доводам и доказательствам.
5 При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в прядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-10369/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья» - завод по производству стеклянной тары» (Московская область, г. Домодедово) уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2011 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева 6