21_248208 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6839/11 Москва 09 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис-7» (г. Южно-Сахалинск) от 03.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.11.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13358/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску ООО "Трейд Сервис-7" к ООО "Лагуна-плюс" (г. Владивосток) о взыскании 7 723 065 рублей 23 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 21.07.2009 № 25.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Трейд Сервис-7» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.
Как следует из представленных материалов, между ООО «Трейд Сервис – 7» (покупателем) и ООО «Лагуна – плюс» (поставщиком) заключен договор поставки от 21.07.2009 № 25, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять товар стоимостью 9 479 000 рублей и оплатить его в течение двух банковских дней после выставления счета.
Платежными поручениями покупатель оплатил стоимость рыбной продукции на общую сумму 9 479 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды установили, что во исполнение обязательств по заключенной между сторонами сделке ответчик предоставил все необходимые документы для приемки товара, в том числе коносамент от 19.07.2009 № 05, транспортную накладную от 27.07.2009 № 3, а также сертификат соответствия от 20.08.2007 № 0852055, удостоверения качества. Помимо этого истцом согласно требований Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных 3 сопроводительных документов» проведено обследование партии продукции, о чем получено заключение о соответствии партии рыбы требованиям ГОСТа 1168-86.
Спорная продукция принята ООО «Трейд Сервис – 7» без замечаний и претензий по качеству товара. Письменных уведомлений ответчика о выявленных несоответствиях поставленной в адрес истца продукции от последнего не поступало и обратного материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение обстоятельств того, что недостатки спорной продукции возникли до ее передачи покупателю.
Доводы заявителя надзорной жалобы о применении к отношениям сторон норм Конвенции ООО «О договорах международной куплипродажи товаров» от 11.04.1980 не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения сторон не подпадают под сферу регулирования данной Конвенции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-13358/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина