151_248391 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6652/11 Москва 09 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (истец), г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу № А56-90481/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинский ДСК» ДомоСтроительная (в настоящее Компания») время о взыскании - ООО «Городская 40 052 600,17 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по соглашению от 06.12.2006 и 10 553 860,14 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.
Суд
установил:
Решением от 02.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение по существу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление, застройщик) и ООО «СК "ИМПУЛЬС» (инвестор) заключили договор от 01.07.2004 № 73 об инвестиционной предоставил деятельности, инвестору по условиям на осуществление право которого застройщик инвестиций в проектирование и строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, северовосточнее дома 47, корпус 4, литера Щ, квартал 4 района Народной улицы, между домами 47/4 и 61/2 по улице Народной.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и управление заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.09.2006, согласно которому последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 21 550 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта.
Управление и ООО «Гатчинский ДСК» подписали соглашение от 06.12.2006, по условиям которого застройщик уступил ООО «Гатчинский ДСК» в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что права и обязанности застройщика переходят к ООО «Гатчинский ДСК» с момента вступления в силу соответствующих изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 № 1458, разрешающее обществу завершить строительство жилого комплекса с подземной 4 автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, и подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3 соглашения от 06.12.2006 в качестве оплаты ООО «Гатчинский ДСК» должно исполнить обязательства по погашению задолженности застройщика по заключенному с ООО «СК «Импульс» договору от 01.07.2004 № 73 по осуществлению изыскательских работ с целью определения возможности проектирования и строительства объекта, при условии предоставления обществу «Гатчинский ДСК» заверенных надлежащим способом копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих затраты в соответствии с условиями договора от 01.07.2004 № 73.
ООО «СК «Импульс», ссылаясь на то, что ответчик на основании соглашения от 06.12.2006 обязан выплатить ему 40 052 600,17 руб.
расходов, понесенных по договору от 01.07.2004 № 73, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако пришел к выводу, что это не привело к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соглашении от 06.12.2006 не установлен срок его исполнения, поэтому подлежит применению правило о разумном сроке, по окончании которого начинает течь исковая давность.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре 5 третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Проанализировав соглашение от 06.12.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является договором в пользу третьего лица (инвестора), а содержит условие об исполнении обязательств управления третьему лицу.
Суд установил, что заключение данного соглашения не привело к прекращению обязательств прежнего застройщика (управления) перед инвестором по договору от 01.07.2004 № 73, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к обществу «Гатчинский ДСК».
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90481/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская