668_247966 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6570/11 Москва 9 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Волжский Ювелир» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2010 года по делу № А38-499/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Волжский Ювелир» (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (г. Йошкар-Ола) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Третьи лица: муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (г. Йошкар-Ола), Управление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (г. Йошкар-Ола).
СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Волжский ювелир» (далее – общество «Волжский Республики Марий ювелир») Эл с обратилось иском к в обществу Арбитражный с суд ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом») об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно обязать ответчика осуществить действия по демонтажу сооружения «Пристройки к Дому торговли», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина ул. Первомайская, препятствующего доступу истца к принадлежащему ему зданию магазина «Дом торговли».
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Волжский ювелир» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 24.01.2011 общество «Волжский ювелир» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам торгов, проведенных 26.07.2005, общество «Волжский ювелир» приобрело в собственность здание магазина «Дом Торговли», расположенное по адресу: г. ЙошкарОла, ул. Первомайская, д. 113, лит. А.
На дату выкупа часть помещений, находящихся в указанном объекте недвижимого имущества, была обременена правом аренды ответчика, который с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (письмо от 28.04.2005 № 0214/960), осуществлявшего от имени соответствующего муниципального образования полномочия собственника объекта, приступил к строительству пристроя. Для указанных целей обществу в аренду был предоставлен соответствующий земельный участок и выдано разрешение на строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, которые заявлены истцом со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истец в установленном порядке не доказал наличие препятствий в осуществлении им прав собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Суды указали, что общество «Волжский ювелир», приобретая с торгов здание 4 магазина, знало о том, что ответчику прежним собственником объекта недвижимости согласовано строительство пристройки к зданию магазина.
Наличие у общества «Наш Дом» прав застройщика подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды земельного участка и разрешением на строительство.
После вступления в силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска общество «Наш Дом» обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании данного заявления истец указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 04.02.2010 по делу № А38-3295/2007 признано недействительным дополнительное соглашение от 02.06.2005 к договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2004 № 3762, которым ответчику предоставлено право без согласования с арендодателем пристраивать к зданию магазина объекты недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения данного заявления суды отметили, что спорный объект возводился на отведенном ответчику земельном участке в соответствии с выданным для этого разрешением на строительство.
Данный пристрой не был создан в результате реконструкции существующего здания магазина «Дом Торговли» и по своему характеру является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
Отказ в иске по существу мотивирован тем, что в рамках заявленного по настоящему делу требования истец не доказал, каким образом строительство и последующее сохранение пристройки нарушает его права и законные интересы. Таким образом, позиция судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о демонтаже спорного объекта не основана на дополнительном соглашении от 02.06.2005 к договору аренды помещений, следовательно, признание его недействительным само по себе не позволяет заявителю требовать пересмотра решения суда первой 5 инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-499/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2010 года, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева