602_248771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7424/11 Москва 14 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 45) от 04.05.2011 № 02-15/08157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по делу № А73-5454/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» (680031, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 15) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Хабаровска о признании частично незаконным решения от 27.02.2010 № 11-12/3950.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее инспекция) от 27.02.2010 № 11-12/3950, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –управление) от 14.05.2010 № 13-10/117/10992@, в части доначисления 21 279 896 рублей налога на прибыль, 5 513 508 рублей налога на добавленную стоимость, 808 208 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 заявление удовлетворено частично, названное выше решение инспекции признано недействительным в части доначисления 808 207 рублей налога на имущество, начисления причитающихся пеней и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 2 372 737 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в 3 удовлетворении заявления общества отменено, требования последнего удовлетворены в полном объеме.
Федеральный постановлением от арбитражный 04.02.2011 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, касающимся контрагентов:
общества с ограниченной ответственностью «Бостон» по строительноподрядным работам и общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество в проверяемые налоговые периоды получило необоснованную налоговую выгоду в результате включения в 4 состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Владтрейд», «Новарт», «Бостон», «Гермес» на поставку мясопродукции, а также налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными контрагентами. Инспекция ссылалась на отсутствие хозяйственных операций с данными поставщиками в связи с непредоставлением документов на обществом поставку сопроводительных мясопродукции, а также ветеринарных ненадлежащим оформлением товарно-транспортных накладных.
Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили реальность хозяйственных операций, произведенных обществом с данными контрагентами, и пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за спорные периоды, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты и обоснованность затрат, а инспекция не доказала получение им необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления 808 207 рублей налога на имущество организаций, по мнению инспекции, послужило занижение обществом среднегодовой (средней) стоимости объекта недвижимого имущества – Торговый центр «Простор», в связи с тем, что 1 и 2 этажи указанного здания использовались налогоплательщиком и приносили доход до момента его включения в состав основных средств и отражения на бухгалтерском счете 01 «Основные средства».
При рассмотрении спора судами установлено, что спорное имущество переведено обществом в состав основных средств на счет 01 «Основные средства» только в январе 2008 года (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 10.01.2008 № 12-99), а в октябре 2006 года стоимость данного имущества была отражена обществом на 5 счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», однако принята инспекцией для расчета налога. Вместе с тем, учитывая, что обществом использовалась только часть имущества - 1 и 2 этажи здания без ввода объекта в эксплуатацию, ввиду не завершения строительства, и доказательства использования обществом всего объекта недвижимости или неправомерных действий по несвоевременному вводу в эксплуатацию данного объекта инспекцией не приведены, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374 Кодекса, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34, и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на имущество.
Доводы, приведенные инспекцией в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-5454/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2010, постановления 6 Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко