280_248931 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6851/11 14 июня 2011 года Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 21.04.2011 482 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу № А40-67360/10-53-521, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожной цистерны ЖАЦ-44, сетевой номер 76873280, заводской номер Б 874025 (в настоящее время сетевой номер 74742719) и передаче цистерны Минобороны России.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первая грузовая компания».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Министерство обороны РФ просит их отменить, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Суд установил, что в 1987 г. на предприятии «Азовобщемаш» была изготовлена и отгружена в адрес войсковой части 63603, ст. Пагегяй Прибалтийской ж.д. железнодорожная цистерна ЖАЦ-44, сетевой номер 76873280, заводской номер Б 874025.
3 Согласно паспорту № А5-447, цистерна 12.11.1987 г. находилась в войсковой части 42765.
При проверке финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 42765, проведенной в период с 17 по 21 декабря 2007 г., установлено, что местонахождение указанной цистерны неизвестно.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал недоказанным факт нахождения цистерны ЖАЦ-44 с заводским номером Б 874025 в фактическом владении ОАО «РЖД», а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд признал пропущенным трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по делу (статья 196, пункт 1 статьи 200, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-67360/10-53-521 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова