111_249253 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2292/11 Москва Коллегия 15 июня 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Садал», г. Уфа о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по делу № А07-11278/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «Садал», г. Уфа (далее общество «Садал») к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго», г. Уфа (далее – общество «Башкирэнерго») о признании отсутствующим права собственности ответчика на волоконно-оптическую линию связи Уфа - Бекетово - Стерлитамак (назначение: нежилое, линейно-кабельное сооружение связи) протяжённостью 134 820 м (инвентарный номер 11236), находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 30 - г. Стерлитамак, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ на территории Аургазинского района.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникаций» (далее - ЗАО «ЕС Телеком»), Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Суд
установил:
в процессе рассмотрения дела общество «Садал» и ЗАО «ЕС Телеком» заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца - общества «Садал» на ЗАО «ЕС Телеком».
Определением суда от 27.08.2010 заявленное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.
Произведена замена истца - общества «Садал» на ЗАО «ЕС Телеком». При этом ЗАО «ЕС Телеком» исключено из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Садал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение суда первой инстанции от 27.08.2010 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство общества «Садал» и ЗАО «ЕС Телеком» о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил истца – общество «Садал» на ЗАО «ЕС Телеком».
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении ходатайства общества «Садал» и ЗАО «ЕС Телеком» о процессуальном правопреемстве отказано.
3 Заявитель – общество «Садал», обжалуя постановление суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит этот судебный акт отменить как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявители указали на следующие обстоятельства.
Между ЗАО «ЕС Телеком» и обществом «Садал» был заключён договор от 04.11.2008 №1/11- 08 купли-продажи упомянутого имущества, и за обществом «Садал» произведена государственная регистрация права собственности на это имущество. Однако в отношении того же объекта была произведена государственная регистрация права собственности общества «Башкирэнерго».
В последующем между обществом «Садал» и ЗАО «ЕС Телеком» было заключено соглашение от 12.07.2010 о расторжении названного выше договора купли-продажи.
Поскольку договор между сторонами расторгнут, произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «ЕС Телеком» на спорное имущество.
По мнению заявителей, в связи расторжением указанного договора купли-продажи, все права и обязанности в отношении спорного имущества, являвшегося предметом этого договора, перешли к ЗАО «ЕС Телеком».
4 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Удовлетворяя вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях изменилось лицо, чьё право подлежит судебной защите.
Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявленного со ссылкой на о процессуальном правопреемстве, статью 48 АПК РФ и на то, что договор, послуживший основанием для государственной регистрации права истца общества «Садал», расторгнут.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в случае расторжения договора правопреемство между его участниками в материальном правоотношении не происходит, так как в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечёт прекращение обязательств между его участниками без перехода прав и обязанностей по расторгнутому договору к одному из его участников.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания по расторгнутому договору процессуального правопреемства не имелось.
5 Выводы суда кассационной инстанции основаны на положениях законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-11278/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М.Медведева