865_249247 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7160/11 Москва 15 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ул. Станиславского, д. 21, стр.1, г. Москва, 109004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу № А40-88068/10-60-572, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») к обществу с ограниченной ответственностью «МС2 Менеджмент» (далее – ООО «МС2 Менеджмент») о взыскании 69 218 рублей 52 копеек задолженности и истребовании предмета лизинга по договору от 26.06.2007 № 4352/2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует (лизингодатель) 26.06.2007 и из судебных ООО «МС2 заключен договор актов, между Менеджмент» лизинга ООО «Каркаде» (лизингополучатель) транспортного средства № 4352/2007.
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 26.06.2007.
Порядок уплаты и график лизинговых платежей определены сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга от 26.06.2007 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного договором срока их уплаты.
Ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам, ООО «Каркаде» 16.01.2010 направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало оплатить долг, пени, а также возвратить предмет лизинга.
3 Поскольку лизингополучатель эти требования не удовлетворил и предмет лизинга не возвратил, ООО «Каркаде» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Исследовав фактические обстоятельства и условия договора лизинга, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды признали неправомерным односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, так как установили, что у лизингополучателя отсутствовала задолженность по выплате лизинговых платежей.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий и объема обязательств, исполненных по договору, обоснованно квалифицировал односторонний отказ лизингодателя от исполнения сделки и предъявление им требования о возврате предмета лизинга как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у лизингодателя закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этих условиях в иске отказано правомерно.
Доводы заявителя были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы ООО «Каркаде», в силу 4 положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-88068/10-60-572 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко судья Н.П. Иванникова судья Ю.А.Киреев