78792_249639 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6972/11 Москва 16 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.04.2011 № 29 индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. (г. Уссурийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2010 по делу № А734473/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «АМГУЕМА» иску (г.
ответственностью общества с Хабаровск) «Домотехника ограниченной к ответственностью обществу с ограниченной Хабаровск» (г.
Хабаровск), индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю.
(далее – предприниматели) о взыскании с каждого из предпринимателей по 1 365 617 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 64 308 руб. 95 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (г. Хабаровск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, исковые требования удовлетворены. В иске к ООО «Домотехника Хабаровск» отказано ввиду отсутствия у истца материальных требований к данному ответчику.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматели указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований процессуального законодательства о подсудности, поскольку истец, по мнению заявителей, не предъявлял исковых требований к ООО «Домотехника Хабаровск».
Судами установлено, что 27.12.2006 между ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (заказчик) и предпринимателями (инвесторы) заключен инвестиционный договор № 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2 280 кв.м в здании торгово развлекательного центра (далее - ТРЦ), расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе города Хабаровска.
За период с 01.08.2009 по 31.06.2010 во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию мест общего пользования истец оказал 3 услуги собственникам помещений и направил счета на оплату фактически понесенных расходов, неоплата которых предпринимателями явилась основанием для обращения ООО «АМГУЕМА» в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор и оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, суды, установив факт оказания обществом «АМГУЕМА» в спорный период услуг по содержанию и технической эксплуатации принадлежащего ответчикам как участникам долевой собственности общего имущества, и наличие неуплаты последними оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии у предпринимателей как собственников нежилых помещений в ТРЦ «Большая медведица» обязанности по несению издержек, связанных с содержанием мест общего пользования, в связи с чем удовлетворили на основании статей 249, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании понесенных обществом эксплуатационных расходов.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 24.06.2010 по делу № А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по спору с участием лиц, являющихся сторонами и по настоящему спору, установлен факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в виде невозмещения затрат за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию здания ТРЦ за предыдущий период времени.
Довод заявителей законодательства о о нарушении подсудности, требований судами процессуального отклонен, поскольку в соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Реализовав предоставленное ООО «АМГУЕМА» право выбора 4 подсудности, истец предъявил иск по месту нахождения ответчика ООО «Домотехника Хабаровск» в Арбитражный суд Хабаровского края.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-4473/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль