610_249685 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6586/11 Москва 16 июня 2011 г.
Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу № А40-1857/08ип-107 (№ А40-19466/04-107157), постановления от 19.01.2011 и Девятого арбитражного апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2004 по делу № А40-19466/04-107-157, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромдобыча Уренгой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.10.2004 по делу № А40-19466/04-107-157 Арбитражного суда города Москвы путем изменения способа исполнения решения:
«обязать возместить путем зачета» изменить на «обязать возвратить переплату».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу.
Определением от 15.10.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2004 по делу № А40-19466/04107-157. Суд определил, что упомянутое решение суда первой инстанции подлежит исполнению путем обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 возвратить обществу из соответствующих бюджетов сумму платежей за пользование недрами в размере 470 224 319 рублей 1 копейка.
Постановлением от 19.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного от 15.10.2010 оставлено без изменения.
суда города Москвы 3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 определение от 15.10.2010 и постановление от 19.01.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 инспекция просит об их отмене. По мнению инспекции, обществом пропущен срок возврата излишне уплаченных сумм налога; решение суда первой инстанции от 29.10.2004 исполнено инспекцией в соответствии с заявленными обществом требованиями;
платежи за добычу углеводородного сырья в 2000-2001 годах в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой не зачислялись.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Доводы инспекции, приведенные в заявлении в суд надзорной инстанции, заявлялись ею при рассмотрении настоящего дела и получили оценку судов.
Суды исходили, в том числе из того, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-11816/06-119-116 и № А40-38302/07144-150 признаны незаконными и отменены постановления судебного 4 пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В судебных актах указано, что в связи с отменой платежей на добычу углеводородного сырья, проведение инспекцией суммы переплаты в счет текущих платежей несуществующего (отмененного) налога не является надлежащим исполнением. По упомянутым делам суды установили, что инспекцией не доказано, что зачет произведен в счет текущих платежей по реально существующему, а не отмененному налогу и сделали вывод об отсутствии оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства.
Сделав вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела общество узнало о наличии у него подтвержденной переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья 27.04.2005, суды установили, что с заявлением о возврате переплаты общество обратилось в инспекцию 04.10.2007, то есть, с соблюдением установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, эти и другие доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждают неправильного применения законодательства при принятии оспариваемых судебных актов.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, 304 Российской Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-1857/08ип-107 (№ А40-19466/04-107-157) 5 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов