602_249749 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8022/11 Москва Судья Завьялова 16 июня 2011 г.
Высшего Т.В.
Арбитражного рассмотрела Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Клаас Восток» (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 18/7, стр. 2; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7) от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу № А40-88986/08-139-416 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клаас Восток» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (115409, г. Москва, Каширское ш., д. 44, корп. 4) о возмещении судебных расходов.
Суд
установил:
10.06.2011 (согласно оттиску штампа приемной суда) общество с ограниченной ответственностью «Клаас Восток» обратилось в Высший Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу № А40-88986/08-139-416 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.
В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок на подачу заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора истек 17.05.2011, что послужило основанием для подачи обществом ходатайства о восстановлении этого срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что им осуществлялась попытка обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Рассмотрев поданное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависели от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и при этом не истек предусмотренный статьей 292 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Оценив приводимые заявителем доводы, суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии указанных причин, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Кассационные жалобы на определение суда первой инстанции от 02.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 3 от 17.02.2011 были поданы обществом в суд кассационной инстанции 13.04.2011 и 19.04.2011 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока, сославшись на отсутствие достаточной заботливости общества при реализации права на обращение в суд кассационной инстанции, а также указав, что халатность работника, представлявшего интересы общества в суде, внутренние организационные вопросы общества, связанные с поздней передачей конверта непосредственному представителю общества, не могут быть признаны в качестве уважительных причин и послужить основанием для восстановления пропущенного срока.
Нарушение срока на кассационное обжалование и возврат судом кассационной инстанции жалобы общества вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не могут быть оценены как обстоятельства, не зависящие от общества, либо как уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 292, 294, процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Клаас Восток» от 10.06.2011 о восстановлении срока на подачу заявления Арбитражного о суда пересмотре города в порядке Москвы от надзора 02.12.2010 определения по делу 4 № А40-88986/08-139-416 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу отказать.
2. Указанное заявление возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на « » листах.
Судья Т.В.Завьялова