569_250138 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4376/11 Москва Коллегия 17 июня 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.03.2011 № 2165/02 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № А53-10201/10 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.02.2011 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго» (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 162; далее - общество) обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.04.2010 № 301 и предписания от 14.04.2010 № 148, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам по Ростовской области и гражданин Кижваев Вячеслав Евгеньевич (далее - Кижваев В.Е.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.04.2010г. № 301 в части признания открытого акционерного общества «Донэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при включении в выданные Кижваеву В. Е.
технические условия № 4229 от 15.12.2009 (приложение к договору от 17.12.2009 № 444- Ш/ОТП/09) пункта 2.1. Суд также признал незаконным выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области открытому акционерному обществу «Донэнерго» предписание от 14.04.2010г. № 148 в следующей части: пункт 1 предписания – в части обязания открытого акционерного общества «Донэнерго» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В. Е.
технические условия № 4229 от 15.12.2009 (приложение к договору от 17.12.2009 № 444-Ш/ОТП/09) условия об обязанности Кижваева В. Е.
исполнить мероприятия, указанные в пункте 2.1 этих технических условий; пункт 2 предписания – в полном объеме. В остальной части 3 решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Кавказского округа Федерального арбитражного суда Северо- от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.02.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а именно пункта 25.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила).
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что включение в выданные Кижваеву В.Е. технические условия о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина) не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции контрагенту экономически и технологически не обоснованных условий.
4 Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 № 16008/10 по делу № А53-4325/2010 Арбитражного суда Ростовской области определил правовую позицию, в соответствии с которой вывод об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении обществом на гражданина не предусмотренных Правилами обязанностей в качестве существенных условий договора сделан необоснованно.
Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, Российской статьей 301 Федерации, Арбитражного Высший процессуального Арбитражный Суд кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-10201/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш