662_250848 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7758/11 Москва 21 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 13.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 по делу № А03-7048/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску Управления внутренних дел по городу Барнаулу, г. Барнаул (далее – управление) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (далее – комитет) о признании недействительным разрешения от 12.10.2006 № 210 на установку рекламной конструкции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДВС», г. Барнаул (далее – общество).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что для получения разрешения от 12.10.2006 № 210 на размещение рекламной конструкции не требовалось согласования с органами ГИБДД.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что комитет выдал обществу разрешение от 12.10.2006 № 210 на установку рекламной конструкции - светодиодной рекламной установки, расположенной на проспекте Красноармейском, 47 «а» в городе Барнауле, площадь рекламной плоскости 96 кв.м.
Установка рекламной конструкции согласована с главным архитектором города Барнаула, с главным художником города Барнаула и главой администрации Центрального района города Барнаула.
Полагая, что разрешение от 12.10.2006 № 210 на размещение рекламной не конструкции согласовано с является органами, недействительным, осуществляющими поскольку контроль над безопасностью движения транспорта по городу Барнаулу, управление обратилось с настоящим иском.
3 Частью 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью подпунктом «ч» пункта движения транспорта.
В о соответствии Государственной с инспекции безопасности 12 Положения дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по согласованию разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.
Согласно пунктам 4.1, 4.4 Правил размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 № 257, размещение рекламных конструкций в городе Барнауле допускается при наличии разрешения, выданного комитетом по архитектуре и развитию города, и согласовывается с ОГИБДД города Барнаула.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Законом о рекламе, нормами ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.
Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным.
Довод заявителя о том, что суды не указали, какие права и каких лиц нарушены при выдаче данного разрешения, подлежит отклонению, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям 4 нормативных актов по безопасности движения транспорта нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.
Довод заявителя о том, что для получения разрешения от 12.10.2006 № 210 на размещение рекламной конструкции не требовалось согласования с органами ГИБДД, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую оценку.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А03-7048/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5