78792_250834 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7902/11 Москва 21 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.06.2011 б/н товарищества собственников жилья «Южный» (Московская область, г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 по делу № А41-36204/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску товарищества собственников жилья «Южный» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройиндустрия» (Московская область, г. Красногорск) о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение (подвал) общей площадью 1226 кв.м., условный номер объекта 50:11:01:00856:001:0160, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4 (далее – спорное помещение) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании права общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками квартир.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены в части признания за собственниками квартир права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение от 07.09.2010 отменено в части удовлетворения иска. В иске товарищества о признании за собственниками квартир права общей долевой собственности на нежилое помещение отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 постановление от 15.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что полномочия товарищества на представление интересов собственников помещений следует из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава товарищества.
Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2006 за ООО «Компания Стройиндустрия» в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 14.03.2001 № 50-01/11-14/2004-25 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал). Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности 3 домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Судом апелляционной инстанции указано, что отнесение спорного нежилого помещения (подвала) общей площадью 1226 кв.м к категории технических подвалов установлено строительно-технической экспертизы в рамках и проведенной подтверждается судом данными технического паспорта БТИ.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за собственниками квартир права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за собственниками квартир, находящихся в спорном жилом доме, права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (подвал) .
Требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на указанный объект судом признано не подлежащим удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.
Отменяя решение суда в части признания за собственниками квартир права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не было уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, поскольку представленные товариществом в дело документы не свидетельствуют о наличии у истца соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений спорного жилого дома по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, что противоречит правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09, согласно которой собственники помещений в доме 4 должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, тогда как исковые требования заявлены товариществом в отношении признания права общей долевой собственности неустановленного круга лиц, размер доли которых в праве общей долевой собственности не установлен.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-36204/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль