151_251617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7699/11 Москва 22 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой», г.Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу № А81-4735/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 Федерального арбитражного суда и постановления Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерготрейд» об аннулировании (прекращении) зарегистрированного права общества «Газэнерготрейд» на подъездной путь № 6 протяженностью 125 метров от стрелки № 120, кадастровый (условный) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 номер - 89:05:000000:0000:2200262, месторасположение - ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская и о признании права собственности на спорный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «ЯмалГазСтройСпецКомплект».
Суд
установил:
Решением от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 22.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что договор купли-продажи от 04.04.2005, заключенный между ОАО «Уренгойгазпромстрой» и ООО «Газэнерготрейд», не может быть основанием для возникновения права собственности ответчика на спорный объект, поскольку он внесен на основании акта приема-передачи от 31.03.2004 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Уренгойгазпромстрой».
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
3 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства руководствуясь статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также учитывая пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный объект, поскольку регистрация перехода права собственности при внесении спорного имущества в уставный капитал не произведена. за ответчиком зарегистрировано право собственности установленном законом порядке.
на спорный объект в 4 Исходя из недвижимого того, что имущества, общество а переход не является права собственником собственности от ОАО «Уренгогазпромстрой» к ООО «Газэнерготрейд» зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2005, не признанного недействительным в установленном порядке, суд отказал в иске об аннулировании зарегистрированного права и признании права собственности на спорный объект недвижимости за истца.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-4735/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова