39_251678 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7294/11 Москва 22 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания» от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу № А60-23820/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург, далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Энергопромышленная компания» (г.
Екатеринбург, далее – общество) о взыскании 38 276 828 рублей 63 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору от 26.12.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 18-01/33ПЭ и 3 235 045 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 22.09.2010 с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К. Серова».
Суд
установил:
решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 422, 424-426, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденными период постановлением реформирования Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, суды пришли к выводу о том, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической заявленной мощности, энергии должна определенная использоваться договором № 18-01/33ПЭ между компанией и обществом.
от величина 26.12.2008 3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 26.12.2008 № 18-01/33ПЭ в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу № А60-44599/2009-С3.
Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности, а последний – оплачивать оказанные услуги.
Ссылаясь на задолженность за оказанные обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору от 26.12.2008 № 18-01/33ПЭ, компания обратилась в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию разницу между стоимостью оказанных в спорный период услуг, предъявленных к оплате компанией исходя из величины заявленной мощности, и оплатой этих услуг обществом, произведенной исходя из величины фактической мощности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт оказания компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии и мощности, суды при отсутствии доказательств оплаты обществом оказанных услуг пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы общества о необходимости применения при расчетах за оказанные услуги неосновательны.
по передаче энергии фактической мощности 4 Расчет за услуги по передаче электрической энергии проверен и признан обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, учитывая, что истец применил величину заявленной ответчиком мощности, основной в определении тарифа для исполнителя услуг.
Согласно положениям пункта 50 Методических указаний двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.
При этом относительно величины фактической мощности суды исходили из предусмотренного подпунктом «а» пункта 14 Правил № 861 основания ее применения.
Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии оснований для использования в расчетах стоимости услуг заявленной мощности на неправомерность применения к отношениям в спорный период условий договора от 26.12.2008 № 18-01/33ПЭ, поскольку началом его действия следует считать дату вступления в законную силу решения суда от 25.12.2009 по делу № А60-44599/2009-С3, не принимается.
В отсутствие заключенного сторонами договора и согласования заявленной мощности при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии возможно использование величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче другого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и 5 применении норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений не формируется указанными судебными актами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-23820/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост