245_251170 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7468/11 Москва 22 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (г. Челябинск) от 16.05.2011 № 060801/28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по Восемнадцатого делу № арбитражного А76-9456/2010-16-350, постановления апелляционного от суда 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (г. Челябинск, далее – общество «Челябинский цинковый завод») к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (г. Челябинск, далее – общество «Автотранспортное предприятие»), обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 завод № 3» (г. Челябинск, далее – общество «Кирпичный завод № 3»), закрытому акционерному обществу «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (г. Челябинск, далее – общество «Челябинский завод эффективного строительного кирпича») о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2008 № 156-9110 в размере 18 033 066 рублей 86 копеек, в том числе 13 418 085 рублей 94 копейки долга и 4 614 980 рублей 92 копейки процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: пресс гидравлический Mitsubishi fukai iron works, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 82, принадлежащий на праве собственности обществу «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» и кирпич эффективный в ассортименте, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97, принадлежащий на праве собственности обществу «Кирпичный завод № 3» путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010, оставленным Восемнадцатого арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 23.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011, иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Челябинский цинковый завод» просит их отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление общества «Челябинский цинковый завод» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям договора займа от 10.11.2008 № 156-9110 общество «Челябинский цинковый завод» предоставило обществу «Автотранспортное предприятие» (заемщику) займ в размере 22 500 000 рублей на срок до 30.04.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых. Обязательство по передаче займа обществом «Челябинский цинковый завод» исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств общества «Автотранспортное предприятие» по договору займа были заключены договоры залога от 10.11.2008:
– № 162/9111 между обществом «Челябинский цинковый завод» (залогодержатель), обществом «Кирпичный завод № 3» (залогодатель) и обществом «Автотранспортное предприятие» (заемщик), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащий залогодателю кирпич эффективный в ассортименте, стоимостью 22 508 500 рублей, находящийся по адресу:
г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97;
– № 163/9112 между обществом «Челябинский цинковый завод» (залогодержатель), обществом «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (залогодатель) и обществом «Автотранспортное предприятие» (заемщик), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащий залогодателю пресс гидравлический стоимостью 35 895 800 рублей, Mitsubishi fukai находящийся iron works, по адресу:
г. Челябинск, ул. Линейная, д. 82.
Ссылаясь на неисполнение обществом «Автотранспортное предприятие» обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, общество «Челябинский цинковый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
4 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов с общества «Автотранспортное предприятие» в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 335, 336, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», суды признали договоры залога от 10.11.2008 №№ 162/9111, 163/9112 незаключенными, поскольку анализ условий данных договоров не позволяет однозначно определить предметы залога по причине отсутствия в договорах индивидуально-определенных признаков имущества, позволяющих вычленить их из однородных вещей.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-9456/2010-16-350 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 6