35_252073 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7388/11 Москва 23 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Кинема Техникс» (Астраханский пер., д. 24, стр. 4, г.Москва, 129090) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу № А12-15882/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро- Даниловка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
В рамках дела о банкротстве определением суда от 17.02.2009 требования ОАО АКБ «ИТБ» (далее – банк) в размере 42 500 000 рублей основного долга по кредитному договору от 15.06.2007 № 16/07-КЛ, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 102 185 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2008 по 09.12.2008, 13 934 рубля 43 копейки комиссии за ведение ссудного счета, 111 475 рублей 41 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 28.07.2009 требования банка в размере 37 500 000 рублей основного долга по договорам от 15.06.2007 № 16/07-КЛ и от 24.04.2008 № 23/08-КЛ, 286 885 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 6 162 992 рубля процентов на просроченную задолженность, 1 210 931 рубль 95 копеек комиссии за ведение ссудного счета, 7 256 567 рублей 96 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 17.08.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на ООО «Кинема «Техникс» (далее – заявитель).
Конкурсный управляющий должником 02.09.2010 обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и просил отразить требования заявителя в размере 15 151 327 рублей 02 копейки как не обеспеченные залогом.
Определением суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 22.02.2011 и от 03.05.2011), заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. При этом суд исходил из доказанности конкурсным управляющим отсутствия этого имущества у должника, указав, что имеющиеся в деле акты проверки, проведенной банком (правопредшественником заявителя) относительно наличия предмета залога, составлены им в одностороннем порядке.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, считая их 3 нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в 4 реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Поскольку судами установлен факт отсутствия части заложенного имущества у должника в связи с недоказанностью передачи его бывшим руководителем конкурсному управляющему, выводы о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом этого имущества, являются правильными.
Другие приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-15882/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян