662_252651 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7390/11 Москва 27 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области от 11.05.2011 № 73-п-02.04.04/10439 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2010 по делу № А72-2220/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Симвент», г. Ульяновск (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск (далее - ФГУП «31 Арсенал»), Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, г. Ульяновск и Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании 293 444 рублей 76 копеек задолженности по договору от 16.11.2009 № 20/09П и 5 404 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 245 702 рублей 40 копеек задолженности по договору от 18.11.2009 № 93/09 и 22 941 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и объединения в одно производство дел № А72-2221/2010 и № А72-2220/2010).
Третьими лицами к участию в деле привлечены: муниципальное образование «город Министерства Ульяновск», финансов Российская Ульяновской Федерация области, в лице Правительство Ульяновской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», открытое акционерное общество «Оборонстрой».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Ульяновской области в пользу общества взыскано 1 539 147 рублей 16 копеек задолженности за проведенные аварийновосстановительные работы по проверке дымовых и вентиляционных 3 каналов на соответствие технологическим требованиям, по очистке систем естественной вентиляции и подготовке вентиляционных систем к работе.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковые требования к ФГУП «31 Арсенал» и к Министерству обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, именно ФГУП «31 Арсенал» как владелец источника повышенной опасности, эксплуатирующий опасный производственный объект, обязано нести за счет собственных средств расходы не только по возмещению вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и осуществлять расходы по ликвидации чрезвычайных ситуаций в целом, а также нести расходы на восстановление своего имущества, находящегося на подведомственной и прилегающей территории.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате взрыва склада боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» в индивидуальных и многоквартирных жилых домах, расположенных вблизи военной части, были повреждены шахты и оголовки дымовых и вентиляционных каналов.
16.11.2009 в адрес общества было направлено письмо за подписью начальника Управления (по городу Ульяновску) ГУ МЧС России по Ульяновской области с просьбой в экстренном порядке произвести 4 обследование дымовентиляционных каналов домов, подвергшихся воздействию взрывной волны, восстановить разрушенные и загрязненные каналы, а также дать заключение о возможности их безопасного использования по назначению.
16.11.2009 и 18.11.2009 между обществом (исполнитель) и ФГУП «31 Арсенал» (заказчик) были заключены договоры № 20/09П и № 93/09, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по проверке дымовых и вентиляционных каналов на соответствие технологическим требованиям с составлением актов, а также произвести работы, включающие в себя: осмотр и инспекцию вентиляционных систем после их очистки, подготовку вентиляционных систем к работе.
Общество принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, однако ФГУП «31 Арсенал» выполненные работы не оплатило, что и явилось основанием для обращения ООО «Симвент» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки заключены от имени ФГУП «31 Арсенал» неуполномоченным лицом.
Вместе с тем в ходе дальнейшего исследования обстоятельств дела суды установили, что произведенные обществом работы носили характер аварийно-восстановительных работ, то есть были направлены на снижение негативных последствий чрезвычайной ситуации для населения, объектов производственного и социального назначения и окружающей природной среды, являлись первоочередными работами в целях ликвидации повреждений инфраструктуры города, призванной обеспечивать, создавать условия для нормального функционирования производства и обращения товаров, а также созданию минимально необходимых условий для жизнеобеспечения населения.
5 Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», положениями Закона Ульяновской области от 30.12.1996 № 018-30 «О защите населения и территорий Ульяновской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другими нормативными актами, пришли к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены обществу Ульяновской областью в лице Министерства финансов Ульяновской области.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в надзорной жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» не принимается судом, в связи со следующим.
Суд установил, что подписавший договоры от имени ФГУП «31 Арсенал» Адамов С.П. действовал не в качестве органа юридического лица, а статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (и разъяснения вышеуказанного Пленума) касаются случаев ограничения полномочий органа юридического лица.
6 Поскольку обстоятельства, при которых подлежит применению статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, основания для применения разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствовали.
Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии у Адамова С.П.
полномочий на заключение сделки и применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А72-2220/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова