246_254128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8171/11 Москва 30 июня 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу № А40-53745/10-23-451, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Меридиан» о взыскании 15 120 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате противоправных действий ответчика.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что по состоянию на 10.03.2010 помещение не было возвращено ответчиком, в силу чего истец не мог исполнить перед ООО «Классик» принятые на себя в соответствии с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договором о намерении обязательства, что послужило причиной отказа истца от исполнения условий договора о намерении, в результате чего истец лишился возможности извлечения прибыли от сдачи помещения в аренду, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 и от 23.03.2011 соответственно, в иске отказано.
ООО «Евразия XXI» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В удовлетворении иска отказано, поскольку суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков;
причинную связь между допущенным нарушением и возникшими 3 убытками; размер заявленных убытков., что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для возмещения убытков.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53745/10-23-451 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ В.А.Лобко