39_254509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7586/11 Москва Коллегия 30 июня 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научноисследовательского института системы орошения и сельхозснабжения «Радуга» от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 по делу № А41-32570/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коломенская электросеть» (г. Коломна, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научноисследовательского института системы орошения и сельхозснабжения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Радуга» (Московская область, Коломенский район, поселок Радужный, далее – институт) о взыскании 867 844 рублей долга за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2009 года (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области (далее – ТЭК МО), открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Коломенский энергосбыт».
Суд от
установил:
30.09.2010, при новом оставленным без рассмотрении изменения дела решением постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, с института в пользу предприятия взыскано 451 741 рубль 35 копеек долга по регулируемым тарифам и 386 103 рубля 20 копеек – по нерегулируемым тарифам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов институт просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 12.11.2003 между правопредшественником предприятия (энергоснабжающая организация) и институтом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 451, согласно которому энергоснабжающая организация подает электрическую энергию абоненту, а абонент – ее принимает и оплачивает в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
3 Ссылаясь на задолженность общества за потребленную в период с марта по октябрь 2009 года электрическую энергию, предприятие предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
Учитывая, что ответчик не уведомлял истца о расторжении договора энергоснабжения от 12.11.2003 № 451, потреблял электроэнергию и частично ее оплачивал, суды пришли к выводу о наличии договорных отношений.
Утверждение заявителя о необоснованности выводов судов о законности действий признанного ничтожным агентского договора от 01.01.2008, заключенного между предприятием и ОАО «Мосэнергосбыт», противоречит содержанию судебных актов. Суды указали на выставление счетов институту за потребляемую энергию именно предприятием, которое и признано надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности в период с марта по октябрь 2009 года, исходя из решения антимонопольного органа о прекращении предприятием совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже в срок до 22.04.2010 (впоследствии срок продлен).
Довод института о недоказанности истцом расчета за потребленную энергию в связи с неправильным применением тарифа по уровню напряжения отклоняется как противоречащий исследованным судом доказательствам.
Безосновательно применении доли (нерегулируемым) утверждение оплаты ценам.
по института о регулируемым Согласно неправомерном и свободным оспариваемому решению нерегулируемые цены применены истцом с 01.01.2009 по 30.06.2009 – 65-70 процентов, с 01.07.2009 по 31.12.2009 – 45-50 процентов от объема потребления электроэнергии, то есть в соответствии с пунктом 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, 4 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, действующих в спорный период.
Расчет истца проверен и признан обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче другого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений не формируется указанным судебным актом.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-32570/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост