90_255005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8445/11 Москва 04 июля 2011 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Генеальная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (адрес для корреспонденции: ул. Софийская, 91, г. Санкт-Петербург, 192289) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 22.04.2011 Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа по делу № А56-24036/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "ОМОС-трейд" к ООО "ГПК "Рубеж" о признании недействительными договоров о переводе долга от 08.10.2009 N 00108, 00118, 00148, 00158.
Суд
установил:
ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГПК "Рубеж", ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее - Банк) о признании недействительными договоров о переводе долга от 08.10.2009 N 00108, 00118, 00148, 00158.
Определением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" просило отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылался на то, что он оспаривает договоры о переводе долга на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве); суды неправильно применили пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округу постановлением от 22.04.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 отменил.
Направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из представленных материалов, по договорам о переводе долга от 08.10.2009 N 00108, 00118, 00148, 00158 ООО "ГПК "Рубеж" перевело на ООО "Рубеж-Плюс Регион" задолженность перед Банком по кредитным договорам от 18.06.2009 N 0048-09-00108, от 30.06.2009 N 0048-09-00118, от 28.08.2009 N 0048-09-00148, от 29.09.2009 N 0048-0900158.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил в отношении ООО "ГПК "РУБЕЖ" дело о банкротстве N А56-71479/2009, в рамках которого ЗАО "ОМОС-трейд" является конкурсным кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Таким образом, поскольку ЗАО "ОМОС-трейд", являющееся конкурсным кредитором ООО "ГПК "РУБЕЖ", оспаривает договоры о переводе долга на основании статьи 10 ГК РФ в процедуре наблюдения, 4 суды неправомерно оставили иск без рассмотрения. Правовой вывод судом кассационной инстанции сделан с учетом норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-24036/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга для пересмотра в порядке надзора постановления от 22.04.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Ленинградской области по тому же отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А. Весенева Судья И.В. Разумов