90_255035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8112/11 Москва 04 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бухарова С.Б. (адрес для корреспонденции: ул. Кашина, 18-4, г. Богородск, Нижегородская обл., 607600) от 23.05.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по делу № А43-16470/2007 33-146 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Бухарова С.Б.
несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
арбитражный управляющий Горчаков М.Г. (далее управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухарову С.Б. (далее предприниматель) о выплате вознаграждения и расходов за проведение в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отношении должника процедуры наблюдения в размере 52 486 рублей 25 копеек.
Определением от 20.10.2010 суд взыскал с предпринимателя в пользу управляющего 50 435 рублей вознаграждения и 2 051 рубль 25 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2010 отменил определение от 20.10.2010 и отказал управляющему в удовлетворении заявления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2011 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010. Оставил в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
3 Определением суда от 20.08.2007 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горчаков М.Г.
Решением от 11.08.2009 суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании предпринимателя банкротом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве Предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.
Следрвательно, в связи с удовлетворением должником требований заявителя расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.
4 Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа на решение от 11.08.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.02.2010 приостановил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В период рассмотрения кассационной жалобы предприниматель погасил имеющуюся у него на момент введения процедуры наблюдения задолженность в сумме 321 994 рубля (задолженность перед бюджетом составила 1174 рубля).
Постановлением от 16.06.2010 суд кассационной инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении требования о признании должника (Предпринимателя) несостоятельным (банкротом), поскольку размер основного долга после его оплаты составил менее 10 000 рублей.
Вместе с тем на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением от 29.06.2007 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) размер его основного долга составлял более 10 000 рублей (393 769 рублей 70 копеек), в связи с чем суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Кроме того, правомерность и обоснованность обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом подтверждена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2007 по делу N А43-16470/2007 33146 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.
Следовательно, как правомерно указано судом кассационной инстанции, в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства в отношении предпринимателя, подлежат возмещению за счет средств должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-16470/2007 33-146 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья И.В. Разумов