110_255318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7741/11 Москва Коллегия 5 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самко В.И.
(г.Барнаул) от 16.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 по делу № А03-1729/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала (г.Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Самко В.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (г.Барнаул) о взыскании в порядке суброгации 110 799 рублей 60 копеек ущерба и 10 883 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Престиж».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворены в части взыскания в порядке суброгации 110 799 рублей 60 копеек ущерба. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суд установил, что на основании договора аренды от 17.06.2008 № 7-ТРК ООО «Престиж» арендовало у ООО «ТД «ДВС» нежилое помещение, оборудованное 25 секциями и 7 комнатами, общей площадью 2 604,3 кв.м, расположенное на 4-м этаже в здании Торговоразвлекательного комплекса «Сити-Центр» по адресу:
г.Барнаул, просп. Красноармейский, 47 а.
В свою очередь, ООО «Престиж» на основании договора субаренды от 01.07.2008 № 9, заключенного с индивидуальным предпринимателем Самко В.И., предоставило последнему в пользование секцию № 14, расположенную в вышеуказанном здании.
Дополнительным соглашением от 27.01.2009 к указанному договору субаренды стороны условились о прекращении договора после полного расчета субарендатора с арендатором путем оплаты 90 600 рублей до 05.02.2009.
В результате проведения 04.02.2009 предпринимателем Самко В.И.
работ по демонтажу стен, перегородок и потолка из гипсокартона из-за запыления оптических индикаторов произошло срабатывание датчиков системы пожаротушения с последующим запуском систем пожаротушения. Распылением порошка из модулей пожаротушения причинен ущерб имуществу, расположенному в соседних секциях и принадлежащему индивидуальным предпринимателям Шмакову В.Ю. и Першаевой Н.Н.
3 ОАО «Военно-страховая компания» на основании заключенных с указанными предпринимателями договоров страхования имущества от 06.10.2008 № 0829014002164 и от 06.09.2008 № 0829014001720 выплатило страховые возмещения: Шмакову В.Ю. – 71 514 рублей 90 копеек, Першаевой Н.Н. – 39 284 рубля 71 копейку.
Полагая, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются индивидуальный предприниматель Самко В.И.
и ООО «ТД «ДВС», страховщик обратился в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является индивидуальный предприниматель Самко В.И., самовольные действия которого по производству демонтажа имущества в арендуемой им секции, явились причиной возникновения ущерба, подлежащего возмещению.
Федеральный постановлением от арбитражный 18.03.2011 суд оставил Западно-Сибирского решение от округа 30.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Самко В.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая, что суды необъективно исследовали правоотношения сторон по договору субаренды, а именно, касающиеся момента прекращения названного договора.
Заявитель считает, что выводы судов о его вине в причинении ущерба основаны на неполно исследованных имеющихся в деле доказательствах.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм материального права не установлено.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся условий договора субаренды и причин возникновения ущерба, возмещенного посредством страховой выплаты, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя связаны с доказательной стороной настоящего спора, а изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-1729/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5