246_255704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8537/11 Москва Коллегия 06 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» от 01.06.2011 № 280/01-95 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-3263/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия ограниченной ответственностью «Рынок» «Тюменгазстрой» к обществу о с взыскании 9 508 135,23 руб. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что переданное в аренду имущество не могло эксплуатироваться без производства работ по его Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 улучшению, в результате произведенных истцом затрат стоимость имущества значительно возрасла.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 и от 30.03.2011 соответственно, в иске отказано.
Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между ООО «Тюменьгазстрой» (арендодатель) и МУП «Рынок» (арендатор) 14.01.2008 подписан договор аренды имущественного комплекса (далее - договор аренды от 14.01.2008), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать в аренду арендатору сроком до 31.12.2008 имущественный комплекс, состоящий из нежилого помещения общей площадью 1 849,70 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень улица Полевая, дом 107 строение 2, принадлежащий арендодателю на праве собственности и земельный участок, занимаемый зданием, являющейся предметом настоящего договора и необходимый для его использования в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0309, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - под 3 размещение производственной базы, расположенный по адресу: город Тюмень улица Полевая 107.
Имущество, являющееся предметом аренды по договору аренды от 14.01.2008 передано арендатору, что подтверждается актом приемапередачи от 14.01.2008.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3381/2010 договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 признан недействительным.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суды при исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса установили, что достаточных доказательств того, какие именно работы по ремонту были выполнены, необходимость этих работ, обоснование объема работ, привели ли работы к увеличению стоимости арендованного имущества не представлено. А также не представлены доказательства, позволяющие сравнить состояние имущества на момент принятия его истцом в аренду и на момент возвращения арендованного имущества ответчику.
Кроме того, судами установлено, что работы производились без согласия арендодателя.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов сводятся к переоценке доказательств по делу, что 4 в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-3263/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов