559_255799 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8820/11 Москва 6 июля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве специального строительства» (426000, г. Ижевск, ул. Ажимова, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 по делу № А71-9299/2010-А6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 по этому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве специального строительства» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 службы № 9 по Удмуртской Республике (426003, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 130) о признании частично незаконным решения от 25.06.2010 № 14.
Суд
установил:
предприятие при Федеральное «Строительное Федеральном государственное монтажное агентстве унитарное управление специального № 807 строительства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 25.06.2010 № 14 в части доначисления 490 280 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 648 864 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Основанием принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном отнесении предприятием затрат по оплате приобретённых у контрагента товаров (затворов поворотных, задвижек, труб стальных марки Ф280) на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и предъявлении к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости этих товаров, в связи с недостоверностью сведений в документах, представленных предприятием в инспекцию. Инспекция сочла, что предприятием получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.07.2010 № 14-06/08574@ апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, суда Удмуртской а решение инспекции – без изменения.
Решением Арбитражного Республики от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого 3 арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.03.2011 решение суда первой инстанции от 08.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 оставил без изменения.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о недобросовестности действий предприятия. Суды сочли, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности реального осуществления сделок между предприятием и контрагентом. Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что первичные документы, представленные предприятием в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат по приобретению указанных товаров в состав расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения.
предпринимательской По мнению деятельности судов, контрагент реальной предприятия не мог осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. При этом суды учитывали положения статей 169, 172 и 252 Кодекса, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 2006 «Об арбитражными оценке судами обоснованности № 53 получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Судами также отклонен довод предприятия об отсутствии его вины, поскольку оно не доказало проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление предприятия, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предприятия не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-9299/2010-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова Судья В.М.Тумаркин