39_255648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8646/11 Москва 06 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича от 06.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 по делу № А64-1564/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рязанова В.Г. (г. Рассказово, далее – предприниматель) «Тамбовская сетевая к открытому компания» в лице акционерному обществу Тамбовского филиала (г. Рассказово, далее – сетевая компания), открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (г. Тамбов, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сбытовая компания) о взыскании 387 450 рублей ущерба, возникшего в результате прекращения подачи электроэнергии в овощехранилище.
Суд
установил:
решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий для применения ответственности вследствие причинения убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего являются незаконными и подлежащими отмене.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 22.10.2006 между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 388.
23.09.2009 в результате проведенной представителями сетевой компании проверки правильности работы приборов учета электроэнергии на объекте предпринимателя установлен факт эксплуатации неисправного прибора учета с выгоревшей клеммой фазы «А», о чем составлен Акт № 60 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем.
В силу закона, а также условий договора энергоснабжения от 22.10.2006 № 388 потребитель обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку приборов учета электрической энергии, находящихся на его балансе, в установленные для данных приборов учета сроки, или при их повреждении самостоятельно обеспечивать их сохранность и 3 эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждением его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки.
В связи с допущенным неучтенным потреблением электроэнергии и эксплуатацией неисправного прибора учета с выгоревшей клеммой фазы «А» предпринимателю было предложено произвести замену прибора учета, в срок до 26.09.2009 прибыть в сетевую компанию для решения данного вопроса.
Замена сотрудниками прибора учета и его опломбировка произведена сетевой компании только 17.02.2010 после оплаты предпринимателем 15.02.2010 соответствующих услуг.
Ссылаясь на отсутствие обогрева помещения в результате прекращения подачи электрической энергии в него и как следствие возникновение убытков в размере стоимости испорченного (замерзшего) семенного картофеля, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды руководствовались тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование:
накладные от 06.10.2009, от 07.10.2009, от 08.10.2009, акт оприходования семенного картофеля для хранения на складе от 08.10.2009, договор о взаимно-принятых обязательствах от 24.02.2009, суды признали их не подтверждающими количество картофеля, хранящегося в овощехранилище 4 на момент отключения электроэнергии, и стоимости испорченного картофеля.
Также суды указали на отсутствие достоверных фактов того, что непригодность картофеля вызвана непосредственно отключением энергоснабжения, как и фактов соблюдения правил его хранения до прекращения подачи электроэнергии.
Кроме того, наряду с выше названным составом также подлежит установлению факт принятия мер к предотвращению либо уменьшению убытков, обязанность доказывания которого в рамках настоящего дела возложена на истца нормами процессуального права. Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы об ошибочном извещении его судом кассационной инстанции о времени судебного разбирательства, назначенного на 07.03.2011 вместо 04.03.20011, в надзорной инстанции не относятся к обстоятельству, которое влечет изменение или отмену судебных актов.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-1564/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост