245_255545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8151/11 Москва 6 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Хит» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-50767/10-133-419, Москвы постановления от 02.09.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Хит» (Москва, далее – ООО «Мобил-Хит») к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (г. Хабаровск, далее – ООО «Молния»), закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (Москва, далее – банк) о признании незаключенными: дополнительного соглашения от 23.06.2008 № 722/2398-00000714 к договору банковского счета от 29.05.2008 № 319/2300/2008 и договора поручительства от 23.06.2008 № 722/2398-00000714-п01.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Мобил-Хит» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «Мобил-Хит» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и ООО «Молния» заключен договор банковского счета от 29.05.2008 №319/2300/2008.
Впоследствии, между банком и ООО «Молния» подписаны дополнительные соглашения от 23.06.2008:
№№ 722/23980000076 и 722/2398-00000714 к договору банковского счета о кредитовании в виде овердрафта.
В целях надлежащего исполнения ООО «Молния» обязательств по договору банковского счета между банком и ООО «Мобил-Хит» (поручителем) заключен договор поручительства от 23.06.2008 № 722/2398-00000714-п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «Молния» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 23.06.2008 №722/2398-00000714.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 23.06.2008 №722/2398-00000714 является самостоятельной письменной сделкой, содержащей признаки кредитного договора и договора займа, но по 3 которой денежные средства не выдавались, а потому является незаключенной, вследствие чего договор поручительства от 23.06.2008 №722/2398-00000714-п01 также является незаключенным, ООО «МобилХит» обратилось с настоящим иском в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Мобил-Хит» не доказало нарушение оспариваемыми документами его прав и законных интересов.
Суды установили, что дополнительное соглашение от 23.06.2008 № 722/2398-00000714 к договору банковского счета не является самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соглашение заключено с одним и тем же лимитом овердрафта, на один и тот же период, что и основной договор, а условия, содержащиеся в спорном соглашении соответствуют существующим на момент его заключения требованиям законодательства.
правовые При основания и изложенных для обстоятельствах, признания отсутствуют незаключенным договора поручительства от 23.06.2008 № 722/2398-00000714-п01.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о порядке признания сделок незаключенными, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя о необходимости применения в настоящем деле разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не 4 подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-50767/10-133-419 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина 5