78789_255930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7841/11 Москва 06 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лэк Истейт», г.Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу № А56-18064/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее - ЗАО «Строймонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лэк Истейт» (далее - ООО «Фирма «Лэк Истейт») о взыскании 6 272 716 руб. 04 коп. задолженности по договору от 24.05.2006 № 1614.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фирма «Лэк Истейт» о взыскании 6 272 716 руб. 04 коп. задолженности по договору от 24.05.2006 № 1614 инвестирования комплекса строительных работ.
Решением от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 24.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2011 решение от 24.08.2010 и постановление от 24.12.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что ЗАО «Строймонтаж» и ООО «Фирма «Лэк Истейт» заключили договор от 24.05.2006 № 1614, предметом которого является инвестирование комплекса строительных работ по присоединению ЗРУ-10 кВ (закрытого распределительного устройства) к АТ-4 (автотрансформатору) на ПС (питающую станцию) 220 кВ № 20, а также поставке, монтажу и пусконаладке оборудования аэрозольного пожаротушения в ПС № 20.
Согласно пункту 1.2 договора ЗАО «Строймонтаж» осуществляет присоединение, поставку, монтаж и пусконаладку оборудования в соответствии с условиями присоединения, выданными истцу и ответчику ОАО «Ленэнерго».
ЗАО «Строймонтаж» за счет собственных средств и средств ООО «Фирма «Лэк Истейт» производит финансирование всех работ и услуг, связанных с выполнением условий присоединения, осуществляя расчеты со всеми участниками строительства:
подрядчиками, поставщиками и иными лицами (пункт 1.3 договора).
Стороны определили общий объем инвестирования работ, размер доли участия каждой из сторон с учетом запрашиваемой мощности.
3 В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик производит оплату инвестирования в размере 9 477 163 руб. 02 коп., которые были оплачены ответчиком 09.06.2006, остальная часть оплаты в размере 6 272 716 руб.
04 коп. производится по письменному требованию ЗАО «Строймонтаж».
Требование о перечислении 6 272 716 руб. 04 коп. было направлено истцом ответчику 09.12.2009 подтверждающего исполнение с приложением ЗАО пакета документов, «Строймонтаж» комплекса строительных работ, а именно: актов формы № КС-2 и КС-3 и актов рабочей комиссии.
Уклонение ответчика от исполнения требования по инвестированию комплекса строительных работ послужило основанием для обращения ЗАО «Строймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу об исполнении ЗАО «Строймонтаж» обязательств по договору на общую сумму инвестирования, что подтверждено соответствующими актами.
По условиям договора от 24.05.2006 № 1614 ООО «Фирма «Лэк Истейт» производит оставшийся платеж на основании письменного требования ЗАО «Строймонтаж», однако данное условие не исполнено ответчиком. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что спорный договор не может быть квалифицирован как инвестиционный, указав на то, что согласно условиям договора от 24.05.2006 № 1614 стороны объединяют свои усилия и денежные средства для достижения единой цели, выполнения условий присоединения к электросетям, выданным ОАО «Ленэнерго». В связи с этим нет оснований считать, что спорный договор не соответствует действующему законодательству.
Основания для переоценки данного вывода, сделанного, исходя из исследованных судами доказательств, и установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-18064/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова