110_256088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8755/11 Москва 7 июля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Миларин» (г.Санкт-Петербург) от 08.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу № А56-37386/2010, постановления Тринадцатого от и 17.02.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по тому же делу по иску ООО «Миларин» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 1 737 225 рублей 93 копеек страхового возмещения и 10 880 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Скания Лизинг».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, ООО «Миларин» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования транспортных средств (автокаско) серии Т2 номер 4086582 по рискам «хищение» и «ущерб», объектом страхования по которому является седельный тягач «СКАНИЯ» (г/н В 104 МУ 98). Страховая стоимость указанного транспортного средства составляет 1 995 465 рублей. В качестве выгодоприобретателя по рискам «хищение» и «полная гибель» указано ООО «Скания Лизинг».
В результате возникшего 05.10.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд» (г/н Т 327 КУ 98), управляемого водителем Матвеевым А.С., автомобиля «Ленд Ровер» (г/н Н 031 МЕ 199) под управлением водителя Янковенко А.И. и застрахованного автомобиля «Скания», управляемого водителем Михалевым А.В., последнее транспортное средство получило механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 737 826 рублей, а с учетом износа – 1 837 225 рублей 93 копейки.
С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 100 000 рублей сумма страхового возмещения, предъявленная страхователем к выплате, составила 1 737 225 рублей 93 копейки.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный наличием протокола 47АА № 019606, составленного сотрудниками ОГИБДД по Тосненскому району, в котором указано, что водитель-экспедитор Михалев А.В.
управлял застрахованным 3 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, так как поврежденным автомобилем управлял Михалев А.В., лишенный права управления транспортным средством, что в соответствии с положениями Правил добровольного страхования от 08.06.2007, действующих у страховщика, освобождает страховщика от обязанности возместить убытки, связанные с повреждениями застрахованного транспортного средства.
Федеральный арбитражный постановлением от 16.05.2011 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 11.11.2010 апелляционного и суда от 17.02.2011 без изменения.
Заявитель (ООО «Миларин») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерность и необоснованность толкования судами условий договора страхования и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, при отсутствии вины водителя страхователя, не имеющего права на управление застрахованным транспортным средством, в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным.
Заявитель не согласен с толкованием судами договора страхования, полагая, что управление транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов на управление транспортным средством, не 4 является основанием для отказа от выплаты страхового возмещения, если отсутствует причинно-следственная связь между названным нарушением и причиненным вредом, что имеет место в спорном случае.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неверном толковании судами условий договора не может быть принят судом надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По общему правилу не относятся к страховым случаи, наступлению которых способствовал страхователь, а страховщик освобождается от обязанности по выплате возмещения при увеличении степени риска вследствие действий страхователя.
Как следует из представленных материалов пункты 4.5.2.11 и 4.5.2.12 Правил добровольного страхования средств автотранспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 08.06.2007 страховщиком, регулирует подобные ситуации.
При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, при системном толковании пункта 4.5.2 Правил страхования в целом суды пришли к выводу, что для исключения события из числа страховых случаев не требуется, чтобы перечисленные в данном пункте 5 обстоятельства обязательно находились в причинно-следственной связи с наступлением страхового события и возникновением ущерба.
В свою очередь, непривлечение водителя истца к административной ответственности исходя из обстоятельств возникшего 05.10.2008 дорожнотранспортного происшествия само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, которое явилось бы основанием для исключения происшедшего события из числа страховых.
Отсутствие вины водителя страхователя, как и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии других лиц судами не установлено, поэтому ссылка заявителя на противоречие оспариваемых судебных актов сложившейся судебной практике непринятия судами отсутствия связи между нарушением страхователем условий страхования и возникшими последствиями в качестве мотива отказа в страховой выплате необоснованна.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-37386/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 6