272_256292 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8202/11 Москва Коллегия 07 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «КРИОН» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу № А40-85237/10-83-770, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «КРИОН» (г. Москва) к гражданину Яблокову А.И. (г. Москва) о взыскании 1 747 574 рублей 26 копеек убытков, причиненных обществу «КРИОН» неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора общества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
им 2 Суд
установил:
исковое требование основано на пунктах 2 и 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) и мотивировано тем, что в результате виновных действий и бездействия ответчика (издание приказов о ежемесячном начислении себе премиального вознаграждения, неуплата налогов и невыплата заработной платы работникам общества) с общества «КРИОН» в судебном порядке взысканы пени, штрафы, компенсация морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины, которые представляют собой убытки общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество не согласно с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, 3 причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Яблокова А.И. убытков в пользу общества.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-85237/10-83-770 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов