662_256054 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8930/11 Москва 07 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 14.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу №А70-4453/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» (далее – общество «Завод ЖБИ-5») о взыскании убытков в размере 9 281 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кудеяр и К».
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.03.2011 решение от 22.06.2010, постановление от 26.10.2010 оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред.
Заявитель (общество «Альянс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и 3 законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Обращаясь с иском, общество «Альянс» сослалось на снос обществом «Завод ЖБИ-5» строения, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Кудеяр и К» на праве собственности. Право на обращение с иском общество «Альянс» обосновало договором цессии от 26.10.2009, заключенным между обществом «Альянс» и ЗАО «Кудеяр и К», по которому передано право требования убытков с общества «Завод ЖБИ-5», причиненных сносом строения.
Предъявляя иск к обществу «Завод ЖБИ-5», общество «Альянс» исходило из причинения вреда ЗАО «Кудеяр и К» именно этим лицом.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Альянс» факта сноса спорного строения в результате противоправных виновных действий общества «Завод ЖБИ-5».
При этом суды сослались на судебные акты по делам №А702562/2008, №А70-2253/12-2008, из которых следует, что спорный объект недвижимости был уничтожен не позднее мая 2007 года, но причины уничтожения и лицо, виновное в уничтожении объекта, этими судебными актами не установлены.
Кроме того, суды по настоящему делу пришли к выводу о недоказанности обществом «Альянс» размера убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
4 Заявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Учитывая недоказанность противоправного виновного поведения общества «Завод ЖБИ-5» по сносу принадлежавшего ЗАО «Кудеяр и К» строения и размера убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.
Изложенные заявителем доводы о сносе спорного строения обществом «Завод ЖБИ-5» были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. По существу эти доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы достоверности стоимости, определенной в отчете оценщика, также подлежит отклонению, поскольку вопрос достаточности, достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А70-4453/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления 5 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова