111_256029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7920/11 Москва 07 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Донэлеватормельмонтаж», г.
Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2010 по делу № А53-14171/10 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БалавтоМАЗ», г. Ростов-на-Дону (далее ООО «БелавтоМАЗ») к закрытому акционерному обществу ЗАО «Донэлеватормельмонтаж» (далее – ЗАО «Донэлеватормельмонтаж») о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены выполненных работ в размере 3 122 932 руб.; о возврате суммы завышения стоимости Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выполненных работ в размере 8 805 054 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной истцом сумме.
Суд
установил:
решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 805 054 руб. задолженности и 3 122 932 руб. стоимости устранения недостатков. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.05.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО «Донэлеватормельмонтаж» считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу о размере стоимости выполненных работ и о сумме затрат на возмещение устранения недостатков, полагая, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как необоснованные толковании и и незаконные, применении нарушающие арбитражными судами единообразие в норм и права нарушающие его права и законные интересы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «БелавтоМАЗ» (заказчиком) и ЗАО «Донэлеватормельмонтаж» (генподрядчиком) был заключён договор от 11.02.2008 № 4 по строительству станции технического обслуживания автомобилей, которым была определена предварительная стоимость работ в размере 23 млн.
рублей.
Данным договором (пункт 2.2) предусматривалось, что окончательная договорная стоимость будет уточнена и согласована дополнительным соглашением сторон после получения генподрядчиком проектно-сметной документации. Сроки начала и окончания работ по договору были определены с марта по декабрь 2008 года. С 25.04.2008 по 28.02.2009 генподрядчик заявил к приемке работы на общую сумму 28 198 964 руб., и заказчик произвёл частичную оплату этих работ в сумме 19 485 000 руб. Заказчик, считая, что стоимость выполненных работ завышена, и они выполнены некачественно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный 4 заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Суд при рассмотрении настоящего дела учёл, что по другому делу № А53-26183/2009 по иску ЗАО «Донэлеватормельмонтаж» к ООО «БелавтоМАЗ» о взыскании стоимости выполненных работ по указанному договору судом было назначено проведение судебной экспертизы, связи с чем приостановил производство по настоящему делу.
По другому вышеназванному делу проведение экспертизы было поручено специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз», и на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы об определении стоимости выполненных работ, о наличии дефектов и определении стоимости работ и материалов по их устранению, об установлении соответствия работ условиям договора, а также техническим регламентам и нормам, регламентирующим выполнение работ данного вида.
Согласно заключению специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» от 12.04.2010 № 047/Э стоимость устранения недостатков, выявленных при проведении исследования, составила 1 122 932 рубля; величина соразмерного уменьшения стоимости работ составила 7 557 014 руб. Стоимость фактически выполненных ЗАО «Донэлеватормельмонтаж» работ по упомянутому договору по объекту «Станция технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Ростовна-Дону, пер. Радиаторный, 8» составила 10 679 946 руб. Качество работ станции технического обслуживания автомобилей административного здания корпуса 1, 2 не соответствует по ряду признаков СНиПам, ГОСТам 5 и обычно предъявляемым требованиям, стоимость устранения недостатков, выявленных при проведении исследования, составила 3 122 932 рубля.
Определением суда от 20.05.2009 по другому делу № А53- 26183/2009 была назначена дополнительная судебная строительнотехническая экспертиза, которую проводили эксперты ООО «Новая судебная экспертиза».
Полученное от ООО «Новая судебная экспертиза» экспертное заключение от 18.05.2010 судами было оценено и не признано в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное заключение не содержало выводов по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов.
Суды, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ, которые не могли быть приняты заказчиком, признали заявленные заказчиком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А53-14171/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева