110_256300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8870/11 Москва Коллегия 7 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Селезнева А.В.
(г.Таганрог) от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-5874/10, Ростовской области постановления от 18.06.2010 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г.Люберцы Московской области) и открытому акционерному обществу «Автодорсервис» (ранее – федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 37 – ФГУДЭП №37, пос.Углегорский Тацинского района Ростовской области) о взыскании с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 первого ответчика 13 910 рублей 25 копеек разницы между предельной страховой суммой и суммой страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, со второго ответчика – 380 000 рублей реального ущерба и 2 053 878 рублей упущенной выгоды, с обоих ответчиков – 53 000 рублей расходов, связанных с эвакуацией автобуса с места дорожно-транспортного происшествия (с учетом изменений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 в удовлетворении иска отказано полностью, в том числе по упущенной выгоде за недоказанностью ее размера.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение от 18.06.2010 отменено в отношении ФГУДЭП № 37 и требование к нему удовлетворено в сумме 447 000 рублей, в том числе 14 000 рублей упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции признал доказанной упущенную выгоду исходя из суммы арендной платы, которой предприниматель лишился вследствие повреждения принадлежащего ему и сдаваемого в аренду автобуса в дорожно-транспортном происшествии по вине ФГУДЭП № 37.
Остальную сумму упущенной выгоды суд признал не доказанной, поскольку ее расчет носит вероятностный субъективный характер.
Федеральный арбитражный постановлением от 17.03.2011 постановление Пятнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 18.06.2010 апелляционного и суда от 29.10.2010 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Селезнев А.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании упущенной выгоды, считая выводы судов о недоказанности наличия у истца 3 упущенной выгоды не соответствующими представленным по делу доказательствам, а также нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия у истца упущенной выгоды и ее размера, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя связаны с доказательной стороной настоящего спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку изменение оценки доказательств не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-5874/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 4