148_256450 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8027/11 Москва 08 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» от 31.05.201 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу № А63-5537/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» (г.Ставрополь; далее – агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (г.Фролово Волгоградской области; далее – общество) о взыскании 1 387 604 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 14.05.2010 встречному иску общества к агентству о признании договора на оказание консультационных услуг юридического характера недействительным.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011, с общества в пользу агентства взыскано 70 155 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор является ничтожным не только потому, что в нем размер вознаграждения исполнителя зависит от принятого в будущем судебного акта, но и вследствие того, что при заключении договора исполнитель злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно, установив стоимость услуг в несколько раз превышающую цену, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заказчиком) и агентством (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического 3 характера от 14.05.2010, согласно обязался подготовить предъявить и условиям в которого установленном исполнитель порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дополнение к кассационной жалобе по делу № А12-19321/2009, другие документы юридического характера, представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы по названному делу.
Поскольку общество оказанные ему услуги не оплатило, агентство предъявило настоящий иск в суд.
Считая договор от 14.05.2010 недействительным, общество обратилось с встречным иском.
При рассмотрении спора суды установили, что согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 348 949 рублей, при чем, названная сумма уплачивается заказчиком в случае удовлетворения кассационной жалобы по названому делу.
При таких обстоятельствах суды признали, что в договоре стоимость услуг исполнителя поставлена в зависимость от принятого в будущем судебного акта.
Руководствуясь разъяснениями пунктов 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, суды правильно указали, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
4 Поскольку названные условия договора не свидетельствуют о недействительности договора в целом, суды в удовлетворении встречного иска отказали. Доводы общества о том, что при заключении договора агентство действовало с целью причинить обществу вред, отклонены судами как ничем не подтвержденные.
Суды установили, что агентство оказало определенные договором услуги: подало дополнение к кассационной жалобе, осуществило представительство заказчика в суде кассационной инстанции.
Исходя из ставок оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе заказчика, суды признали, что стоимость услуг исполнителя по подготовке дополнения к кассационной жалобе составляет 1 500 рублей, стоимость услуг по представительству в суде кассационной инстанции составляет 30 000 рублей.
Кроме того, суды установили, что агентство понесло фактические расходы в размере 38 655 рублей связанные с исполнением обязательства ( транспортные расходы, проживание в гостинице).
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования агентства частично в сумме 70 155 рублей.
Доводы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку факт оказания услуг судами установлен, требование исполнителя о выплате вознаграждения удовлетворено исходя из стоимости услуг, определенной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исходя из суммы, согласованной сторонами в договоре.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-5537/10 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова