39_256661 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8801/11 08 июля 2011 г.
Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» от 03.06.2011 № 311-ВЖ/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 по делу № А51-7569/2010, определения от 27.10.2010, постановления от 02.11.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (г. Находка, далее – управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» (п. Ярославский Приморского края, далее – горнорудная компания) о взыскании 221 921 рублей 33 копеек задолженности и 46 251 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 19.07.2010 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между управляющей компанией (агент) и ООО «Ярославское водоснабжение» (принципал) и ООО «Коммунальноэксплуатационное предприятие» (принципал) заключены агентские договоры от 08.12.2008, по условиям которых принципалы поручили, а агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципалов, в том числе заключать договоры на оказание услуг водоснабжения и по приему сточных вод с абонентами.
Во исполнение условий агентских договоров между управляющей компанией и горнорудной компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.12.2008 № 1-П, по условиям которого управляющая компания обязалась производить отпуск питьевой воды из системы водопровода привлеченной организации водопроводного хозяйства и принимать сточные воды в систему канализации привлеченной организации водопроводного хозяйства, а абонент обязался производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167).
3 Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в феврале 2009 года услуг истец обратился в арбитражный суд.
Вступившими в законную силу судебным актом по другому делу заключенный между сторонами договор от 08.12.2008 № 1-П признан недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у управляющей компании статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, имеющей право на заключение договоров на отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с Правилами № 167, положениями статей 421, 422, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив указанные обстоятельства и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу, о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт отпуска ответчику в спорный период питьевой воды и принятие сточных вод в заявленном объеме.
Доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное отклонение ходатайства об отводе судьи не принимаются.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что судья, принимавший оспариваемые судебные акты лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
4 Поскольку таких доказательств заявитель не представил, оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи в порядке надзора не имеется.
Другие доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-7569/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2010, определения от 27.10.2010, постановления от 02.11.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост