662_256442 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8162/11 Москва Коллегия 08 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области от 23.05.2011 № 02-18/2348 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-5174/2010 по иску Управления Росприроднадзора по Костромской области, г. Кострома (далее – управление) к муниципальному учреждению здравоохранения «Нерехтская Центральная районная больница», г. Нерехта (далее – учреждение) о взыскании 445 885 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 исковое требование управления удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, учреждение в ходе своей хозяйственной деятельности осуществляет один из видов вредного воздействия на окружающую среду, поскольку накапливает в специально отведенных местах отходы, образующиеся в процессе своей деятельности; является их собственником и в дальнейшем размещает отходы, поэтому должно своевременно и в полном объеме вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду;
специализированными непосредственное организациями не размещение является отходов негативным воздействием на окружающую среду.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Управление полагает, что поскольку от хозяйственной деятельности учреждения образуются отходы, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, 3 учреждение как собственник таких отходов должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов.
Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является окружающую платным.
среду К видам относится, в негативного частности, воздействия размещение на отходов производства и потребления.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие "размещение отходов" это хранение и захоронение отходов.
Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом сооружения, размещения являются предназначенные для специально размещения оборудованные отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Таким образом, специализированный деятельность по характер осуществляется и размещению отходов в носит специально оборудованных местах.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление не доказало осуществление учреждением такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).
4 Доводы заявителя основаны на ином толковании им норм Закона об отходах, что не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Кроме того, законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.
Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Судебно-арбитражная практика по данной категории дел сложилась и является единообразной, судами учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А31-5174/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова