111_256542 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5868/11 Москва Коллегия 08.07. 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Город Архангельск» в лице муниципально-правового Департамента мэрии города Архангельска о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2010 по делу № А058207/2010 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску муниципального образования «Город Архангельск» к индивидуальному предпринимателю Тихонову Э.Ю. (далее – предприниматель Тихонов Э.Ю.; предприниматель), с участием третьего лица – муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 77», о возврате здания теплицы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 211,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.
Дежневцев, д. 12.
Суд
установил:
решением от 01.10.2010 первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011, в иске отказано.
Обжалуя принятые по МО «Город Архангельск» делу судебные акты, заявитель – считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе установленным по другим делам, и законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы собственника муниципального имущества, а также права детей, обучающихся в школе.
Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судами установлено, что первоначально помещение теплицы было передано по согласованию с собственником во владение ответчику в соответствии с договором от 08.04.1999, по своему содержанию соответствующим договору аренды.
После исполнения обязательств по договору от 08.04.1999 стороны оформили дальнейшие отношения по владению и пользованию помещением договором от 10.04.2003, заключённым на неопределённый срок, что установлено, в частности, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по другому делу № А05-6498/2010 Арбитражного суда Архангельской области.
Спорное помещение находится во владении предпринимателя на основании заключённого на неопределённый срок договора аренды от 10.04.2003, который в установленном порядке не прекращён и не признан судом недействительным, и это имущество из владения и пользования ответчика – предпринимателя Тихонова Э.Ю. не выбывало с момента его передачи предпринимателю по договору от 08.04.1999.
Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу №А05-6498/2010 Арбитражного суда Архангельской области прокурору было отказано в иске о признании недействительным договора от 10.04.2003 и о применении последствий его недействительности по основанию истечения срока исковой давности.
Поскольку упомянутый договор не прекращён в установленном порядке и не признан судом недействительным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основаниям, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-8207/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева