529_256958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6255/11 Москва Коллегия 08 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Магур» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по делу № А40-135203/10-106-874,
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Магур» (г.
Москва;
далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции».
К участию в деле привлечены Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы, мэр Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 от 04.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Изучив материалы дела и доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым обществом пунктом 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» (далее – Закон города Москвы от 20.12.2006 № 64) предусмотрено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована в судебном порядке в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции для потребления на месте покупки либо не на месте покупки.
3 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемая норма Закона города Москвы не противоречит положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон).
Между тем судами не учтено следующее.
Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
Согласно статье 3 названного Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Следовательно, правовые акты субъектов Российской Федерации в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны приниматься в соответствии с федеральным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и спиртосодержащей оборота этилового продукции спирта, относятся:
алкогольной определение и порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;
введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего 4 производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; внесение предложений о разработке производства и оборота и реализации этилового совместных спирта, программ алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В пунктах 3.1 и 3.2 статьи 16 Закона указано, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, а также устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания) требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.
В Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии.
Пунктом 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.
Таким образом, исходя из положений действующего федерального законодательства вопросы оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот, в том числе розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие либо иные, помимо установленных на федеральном уровне основания для аннулирования лицензий.
5 При таких обстоятельствах вывод судов о том, что пункт 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64 соответствует положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, является ошибочным.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-135203/10-106-874 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 22.08.2011 отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Председательствующий судья А.Е. Березий Судья В.Н. Александров Судья Е.И. Андреев