148_256440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8142/11 Москва 08 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» от 25.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской № А56-54807/2009, области постановления от 24.03.2010 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр предотвращения пожаров» (г.Санкт-Петербург; далее – общество) к государственному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (г.Санкт-Петербург; далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учреждение) о взыскании 2 516 461 рубля 21 копейки задолженности по государственному контракту от 26.01.2009 № 6а.
Суд
установил:
Решением Арбитражного Ленинградской области постановлением Тринадцатого суда от 24.03.2010, города Санкт-Петербурга оставленным арбитражного без и изменения апелляционного суда от 04.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.04.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что обществом работы, предусмотренные контрактом, выполнены не были, в связи с чем учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами, сделанными в экспертном заключении.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.01.2009 № 6а, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы видеонаблюдения согласно техническому заданию.
Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта до 30.06.2009.
Стоимость работ по контракту – 3 594 944 рубля 58 копеек.
3 Учреждением внесен авансовый платеж в сумме 1 078 483 рублей 37 копеек.
Поскольку выполненные работы были учреждением в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе направленное обществом учреждению уведомление о завершении работ от 03.06.2009, повторное уведомление от 01.07.2009, односторонние акты о выполнении работ и справки о их стоимости, не подписанные заказчиком, но и не содержащие мотивов их неподписания и претензий по объему и качеству работ, апелляционной заключение инстанции, суды экспертизы, признали назначенной заявленные судом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения заказчика о том, что общество не приступало к выполнению работ, были отклонены судами как не подтвержденные документально.
Довод заявителя о том, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку отказ датирован 30.06.2009, то есть после получения уведомления общества о выполнении работ и готовности их к сдаче. Кроме того, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ муниципальных и нужд» оказание услуг предусматривает для государственных возможность и расторжения государственного контракта по соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 8 статьи 9 названного Закона), в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств не соответствует закону.
Остальные доводы заявителя сводятся к оспариванию факта выполнения общество работ, их качества и объема, то есть направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-54807/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова